El Concejo Deliberante de La Plata sancionó el nuevo Código de Ordenamiento Urbano y Territorial (COUT) con una votación de 22 a favor y solo un voto en contra, en una sesión que ha generado una polémica sin precedentes en la ciudad. El intendente Julio Alak celebró la aprobación del código urbano como un «hito histórico«, pero el Colegio de Arquitectos de La Plata (CAPBAUNO) y diversos sectores técnicos han rechazado frontalmente tanto el proceso como el resultado, denunciando una «injustificable premura» y la ausencia de un debate técnico serio para una normativa que regirá el desarrollo urbano durante los próximos 50 años.
La aprobación del COUT se concretó el martes 2 de diciembre de 2025 en la sesión ordinaria 17, apenas un mes después de que la iniciativa fuera elevada por el intendente Alak al Concejo. Este código reemplaza la Ordenanza N° 10.703, vigente desde la gestión del exintendente Pablo Bruera, y constituye la segunda etapa del denominado «Plan Bicentenario de Ordenamiento Territorial«, cuya primera fase, centrada en la regularización de urbanizaciones informales, había sido aprobada en abril, según informó 0221.com.ar.
La celeridad del proceso ha generado sospechas sobre los verdaderos intereses detrás de la normativa. ¿Por qué un plan diseñado para regir durante medio siglo fue tratado en apenas treinta días? ¿Qué presiones o intereses inmobiliarios pudieron haber acelerado una aprobación que, según los expertos, requería entre 90 y 120 días de análisis técnico?
«Un insulto a la inteligencia»: La denuncia frontal del Colegio de Arquitectos
El Distrito Uno del Colegio de Arquitectos (CAPBAUNO) emitió un comunicado demoledor en el que calificó el proceso de aprobación como una «oportunidad perdida« y un «insulto a la inteligencia de los platenses«. La entidad profesional, que agrupa a los técnicos especializados en planificación urbana, fue contundente en su rechazo: «No avalamos ni el proceso ni el resultado final del nuevo Código«, declararon públicamente, según consignó 0221.com.ar.
La crítica del Colegio no apunta a la planificación urbana en sí misma, sino específicamente a la forma en que se desarrolló la segunda etapa del proceso. Mientras reconocen que la primera fase fue «virtuosa» y contó con diagnósticos participativos amplios, denuncian que la elaboración del código definitivo para el Casco Urbano y los subcentros se realizó «de manera unilateral por equipos municipales«, sin la participación real de las instituciones técnicas.
El punto más grave de la denuncia se centra en el paso del proyecto por el Consejo Único de Ordenamiento Territorial (COUT), que según la normativa debía ser la instancia de análisis y debate. Los arquitectos fueron categóricos: el proceso fue «fugaz» y no puede considerarse una verdadera instancia participativa, ya que no se proveyó «tiempo ni documentación suficiente para producir un dictamen serio«. Las instituciones solo pudieron ofrecer «reflexiones preliminares«, lo que convirtió el supuesto proceso participativo en una mera formalidad burocrática.
Esta premura sospechosa ha llevado a los profesionales a cuestionar abiertamente las motivaciones detrás de la aceleración. El Colegio responsabilizó directamente a los concejales que votaron a favor por los futuros efectos negativos de la norma, y anunció que continuará estudiando el código para detectar inconsistencias y proponer correcciones, según publicó El Día de La Plata.
El voto solitario que expuso las fallas: «Vacíos legales» y un código «casi soviético»
La única voz disidente en el recinto fue la de la concejala y arquitecta Belén Muñoz (La Libertad Avanza), quien fundamentó su rechazo en «razones estrictamente técnicas«. Su voto negativo no fue caprichoso: Muñoz advirtió sobre problemas estructurales graves en la normativa que la mayoría del Concejo decidió ignorar.
Según consignó 0221.com.ar, Muñoz sostuvo que una norma de esta magnitud, que definirá la ciudad por medio siglo, «requería un debate de entre 90 y 120 días«, y no el mes escaso que se le dedicó. Su principal advertencia técnica apunta a la falta de un «acople coherente« entre el código anterior y el nuevo, lo que «deja vacíos legales« que, según la concejala, «lejos de ordenar, abre puertas a futuros conflictos«.
Esta observación es crucial para entender las consecuencias prácticas del código. Los vacíos legales no solo generan incertidumbre en el mercado inmobiliario, sino que abren la puerta a una mayor discrecionalidad de los funcionarios municipales para interpretar las reglas. En lugar de reducir el poder arbitrario del Estado, el nuevo COUT lo amplía, permitiendo que las decisiones sobre proyectos de construcción queden sujetas a la voluntad política de los funcionarios de turno.
La crítica más contundente de Muñoz fue ideológica. Afirmó que el código «tiene un tinte intervencionista, casi soviético«, donde «el municipio pretende regular el mercado inmobiliario desde calle 12«. Según la concejala, la normativa amplía la discrecionalidad del Estado en detrimento de la libertad del ciudadano, que «cada vez elige menos« sobre su propiedad.
Muñoz también advirtió sobre la falta de consenso social, señalando que «distintos sectores no están conformes: las ONG, las facultades, los movimientos sociales, los patrimonialistas«. Su discurso concluyó con una advertencia política: instó a la oposición a modificar el COUT en los próximos dos años y aseguró que, de lo contrario, «en 2027 vamos a gobernar la ciudad y las vamos a hacer«, según reportó 0221.com.ar.
¿Por qué Tanto apuro? Las sospechas sobre intereses inmobiliarios
La urgencia inexplicable con la que se aprobó el COUT ha generado interrogantes legítimos sobre los verdaderos intereses detrás de la normativa. Un plan urbano que pretende regir durante 50 años fue discutido y aprobado en apenas 30 días, una velocidad que contrasta dramáticamente con las mejores prácticas en planificación territorial.
Incluso algunos concejales que votaron a favor admitieron públicamente sus dudas sobre los tiempos. Juan Garmendia (PRO) reconoció que «los tiempos deberían haber sido otros« para un análisis más profundo, mientras que Javier Mor Roig (UCR) criticó el «muy poco tiempo« dado a las instituciones en el Consejo de Ordenamiento Territorial, según publicó 0221.com.ar.
Esta autocrítica desde el propio arco político que respaldó el código refuerza las sospechas de los sectores técnicos. ¿Qué presiones externas pudieron haber acelerado un proceso que requería meses de análisis? ¿Existían intereses inmobiliarios específicos que necesitaban la aprobación rápida del código antes de fin de año?
Un dato revelador es que la normativa establece que los expedientes de construcción ingresados antes del inicio del debate legislativo no serán alcanzados por las nuevas disposiciones, garantizando la continuidad de proyectos bajo la normativa anterior. Esta cláusula, reportada por 0221.com.ar, podría haber generado un incentivo perverso para que ciertos desarrolladores apuraran la aprobación del nuevo código, asegurándose de que sus proyectos ya ingresados mantengan condiciones más favorables mientras los futuros competidores enfrentan las nuevas restricciones.
El contenido del código: Más que alturas, un rediseño estratégico de la ciudad
El COUT introduce cambios sustanciales en dos áreas fundamentales: las alturas máximas de construcción y la densidad poblacional, controlada a través del Coeficiente de Unidades Funcionales (CUF).
La nueva geografía vertical: Menos en el centro, más en los corredores
El código establece como regla general que la altura máxima de un edificio no puede superar el ancho de la calle, con un tope absoluto de 10 pisos en toda la ciudad. Sin embargo, la aplicación de esta norma revela una estrategia específica de redistribución de la densidad urbana.
En el microcentro, las avenidas que antes permitían edificios de hasta 12 y 14 niveles ahora tienen un máximo de 10 pisos. Paradójicamente, las calles angostas del centro, que solo permitían 6 niveles, ahora pueden llegar a 8 pisos, según informó El Día de La Plata.
La compensación se produce en la periferia del casco fundacional. La zona de la avenida Circunvalación, antes limitada a 6 pisos, ahora puede construir hasta 10 niveles. Además, se suman nuevos corredores de densidad: las avenidas 38 (entre 1 y 19), 19 y 66 se incorporan a las arterias que permiten edificios de 10 pisos, junto con las ya existentes avenidas 7, 13, 44, 60, 51 y 53.
Esta redistribución geográfica de la densidad tiene consecuencias concretas. Las zonas recién habilitadas para mayor altura experimentarán un incremento significativo de población en la próxima década, lo que demandará mayor infraestructura de servicios, más centros educativos y una expansión de la oferta comercial, según advierten los documentos analizados por 0221.com.ar.
Por otro lado, el código implementa una clara política de preservación en zonas residenciales tradicionales. En City Bell y Gonnet, la altura máxima se reduce de 4 a 3 pisos para «preservar el perfil residencial« de estos barrios, mientras que en la periferia sur y oeste se mantienen límites de 3 a 6 pisos según la proximidad al casco urbano, de acuerdo con la información publicada por El Día de La Plata.
El CUF: La guerra municipal contra el monoambiente
El segundo pilar de la reforma es el Coeficiente de Unidades Funcionales (CUF), un mecanismo diseñado para intervenir directamente en el tipo de viviendas que se construyen. Según el secretario de Planeamiento Sergio Resa, citado por El Día de La Plata, el objetivo es «evitar la proliferación de monoambientes« e incentivar la construcción de viviendas de «dimensiones intermedias«, con un promedio de 55 metros cuadrados.
El proyecto original establecía esta superficie mínima para todas las parcelas, pero tras negociaciones políticas con la oposición, se introdujo una modificación clave: las parcelas de hasta 200 metros cuadrados quedaron exceptuadas del CUF. En estos lotes no se aplicará un tope al número de unidades funcionales, lo que permite continuar con la construcción de múltiples monoambientes sin restricciones, según reportó 0221.com.ar.
Esta excepción genera una paradoja: mientras el discurso oficial sostiene que se busca desalentar los monoambientes, la normativa final permite su construcción sin límites en los lotes más pequeños, que son precisamente donde más se desarrollan este tipo de unidades. Solo las parcelas mayores a 200 m² estarán sujetas a un cálculo que limita la cantidad de viviendas según la superficie total y los pisos, empujando a estos desarrolladores a ofrecer unidades más grandes.
El respaldo político: ¿consenso o cometimiento?
A pesar de las graves advertencias técnicas, el código obtuvo un respaldo político casi unánime. El dictamen final fue firmado por Unión por la Patria, Propuesta Vecinal, la UCR y el PRO, con solo el voto negativo de Muñoz. El bloque de La Libertad Avanza votó dividido, ya que Guillermo Bardón y Florencia Defeo acompañaron la iniciativa, según consignó 0221.com.ar.
La presidenta de la comisión de Planeamiento, Cintia Mansilla (UxP), defendió el plan como «actualizado, participativo y técnicamente sólido«, una caracterización que contrasta abiertamente con la evaluación de los profesionales del Colegio de Arquitectos. Su colega Juan Granillo Fernández replicó las críticas de Muñoz afirmando que «cuando no interviene (el Estado), la ciudad crece desordenadamente« y que normativas similares son utilizadas por grandes ciudades del mundo, según reportó 0221.com.ar.
El intendente Julio Alak celebró la aprobación en sus redes sociales, declarando: «Por primera vez en la historia, la ciudad tiene un Plan de Ordenamiento Urbano Territorial«. Agradeció el trabajo conjunto con universidades, colegios profesionales y 600 participantes, y describió el COUT como un instrumento que garantiza «un crecimiento ambientalmente sustentable, transparencia y seguridad jurídica«, según publicó 0221.com.ar.
Sin embargo, estas declaraciones contrastan con la realidad del proceso. Si el plan fue construido con participación genuina, ¿por qué el Colegio de Arquitectos lo rechaza frontalmente? Si hubo transparencia, ¿por qué se aceleró su aprobación impidiendo un análisis técnico profundo? Si garantiza seguridad jurídica, ¿por qué una arquitecta del Concejo advierte sobre vacíos legales que generarán futuros conflictos?
Las preguntas que Alak no responde
La aprobación del COUT deja más interrogantes que certezas. El contraste entre el discurso oficial de Alak sobre participación y transparencia, y el rechazo categórico de los profesionales técnicos, revela una desconexión profunda entre la política y la realidad urbanística de la ciudad.
¿Por qué un plan para 50 años fue tratado en 30 días? ¿Qué intereses específicos requieren esa aceleración? ¿Por qué se ignoraron las advertencias técnicas sobre vacíos legales y falta de coherencia normativa? ¿Qué presiones recibieron los concejales de la oposición para avalar un proceso que ellos mismos admiten fueron demasiado apresurados?
El nuevo código es ahora un hecho consumado que comenzará a regir la vida de La Plata, aunque aún debe ser convalidado por organismos provinciales antes de entrar en plena vigencia. La ciudad se adentra en un nuevo capítulo urbano con un plan aprobado por la política pero cuestionado por la técnica, con las consecuencias que estos vacíos y contradicciones puedan generar en las próximas décadas.
La verdadera prueba del COUT no está en los votos que lo respaldaron en el Concejo, sino en cómo responderá a los conflictos que, según sus críticos, están destinados a surgir. El tiempo dirá si Alak logró un «hito histórico» para la ciudad, o si simplemente aceleró la aprobación de un código defectuoso que responde a intereses que permanecen en las sombras. (Fuentes consultadas: 0221.com.ar, El Día de La Plata)
Sigue el canal de noticias de El Correo Gráfico en WhatsApp y mantente al día con las últimas novedades. ¡No te pierdas ninguna actualización!
Descubre más desde ELCORREOGRÁFICO
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.