Categorías
Destacadas Nacionales Política Sociedad

Ley de Maltrato Animal: dictamen en la comisión de la Cámara Baja nacional y polémica por penas «excesivas»

La ley para aumentar penas por maltrato animal obtuvo dictamen en Diputados pero no está cerca de ser aprobada en el recinto sin sobresaltos, porque miembros de varios bloques la consideran un exceso. Así lo manifestaron juristas de Cambiemos, el Frente para la Victoria y el Peronismo Federal que firmaron el dictamen pero se fueron disconformes y dispuestos a volver a discutir en privado artículo por artículo.

Uno de ellos contempla hasta 5 años de prisión, que no son excarcelables, a quien sometiera a maltrato u actos de crueldad a animales que debiliten su salud, torturen o mutilen sus partes.  La pena más grande será de 6 años de prisión efectiva si la muerte de un animal es acompañada de actos de crueldad y perversidad.

Por pedido del Ministerio de Agroindustria, no serán penados los casos de «mejoramiento, marcación o higiene», pero aun así varios diputados creen que quedan enmarcados los frigoríficos o mataderos, donde matan a las vacas, las faenan y las venden.

La ley prevé sanciones de hasta 6 años de prisión efectiva por matar a un animal y los protege de lastimaduras y deterioros en su salud. «No guarda relación con penas a las personas», coinciden en todos los bloques. 

El proyecto modifica la ley 14.346 de maltrato animal, que data de 1954 y castiga con prisión de quince días a un año al que «infligiere malos tratos o hiciere víctima de actos de crueldad a los animales». En esta versión, se prevén hasta 2 años de prisión o multas por maltrato.

Engloba en esa definición a diez prácticas como no alimentarlos, «azuzarlos para el trabajo mediante instrumentos», estimularlos con drogas excesivas, usarlos para tiro de vehículos, no brindarle asistencia sanitaria cuando se los tenga en cuidado, reducir su movilidad o abandonarlo, utilizarlos para espectáculos circerses o manipularlos para hacerlos peligrosos.

La pena se eleva a 4 años de prisión si se los somete a actos de crueldad. Se consideran como tales la vivisección con fines no científicos, intervención quirúrgica sin anestesia, abandono, muertes de animales grávidos (se excluye a las industrias frigoríficas), lastimarlos y arrollarlos y usarlos para competencias. (NCN)

Categorías
Análisis - Opinión Destacadas Nacionales Política

Cómo es la pelea entre verdes y celestes por lugares en las listas del Congreso

Ya hablan con referentes de cada fuerza política y exigirán a los candidatos definir una postura sobre el aborto. Máximo Kirchner, el más demandado. Otra marcha provida.

La batalla entre verdes y celestes, colores que representan el apoyo y el rechazo al aborto legal, no terminó aquella madrugada del 8 de agosto en la que el Senado rechazó la ley para habilitar la interrupción voluntaria del embarazo (IVE), aprobada dos meses antes en Diputados.

Con oficinas en las inmediaciones del Congreso, desde hace un mes sus referentes supervisan las nóminas de legisladores con mandato hasta diciembre y estudian estrategias para acaparar la mayor cantidad de bancas en juego.

Comparten un diagnóstico: no será fácil que este año el tema llegue a los recintos, aun cuando la Campaña por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito anunció que presentará el proyecto en abril.

Sus legisladores cercanos les aclararon que no hay chances de empujarlo en plena campaña electoral, ni siquiera en el Código Penal que Mauricio Macri enviaría la próxima semana y en uno de sus artículos reduce las penas por detener el embarazo. Como adelantó LPO, será difícil aprobarlo antes del recambio presidencial.

La expectativa, entonces, es volver a debatir sobre el aborto en 2020 en un Congreso que tendrá la mitad de los diputados y un tercio de los senadores recién asumidos. O sea, el desenlace de la próxima votación está sujeto a ese recambio.

Las verdes llamaron a Máximo Kirchner, porque vencen 31 diputados del FpV-PJ que votaron a favor del aborto. Los celestes preparan una campaña en cada provincia.

El laboratorio de ideas de los celestes lo controla la ONG Unidad ProVida, aunque cuando salen a las calles se hacen sentir las tropas evangélicas y, en menor medida, las católicas. Este sábado volvieron a movilizarse en defensa de «las dos vidas», su consigna preferida.

Sobre sus escritorios reposan dos planillas de Excel muy alentadoras. Una señala que 71 de los 129 diputados que abandonan su banca votaron a favor del aborto y sólo 56 pulsaron el botón rojo aquella mañana del 14 de junio, cuando los verdes ganaron por 4 sufragios. Sólo dos no participaron (Emilio Monzó y el detenido Julio De Vido) y se abstuvo la cordobesa Alejandra Vigo.

En el Senado las cuentas son más parejas: se van 12 verdes, 11 celestes y una senadora que se abstuvo (Lucila Crexell). Claro que en esa Cámara el No se impuso por 7 escaños.

En la Campaña repasaron estos números y pusieron manos a la obra. La macrista Silvia Lospennato, convertida en su símbolo por su encendido discurso de cierre en aquella sesión invernal, les advirtió que si no reaccionan las listas en Buenos Aires podrían pintarse de celeste y enterrar la causa por al menos dos años. Ya habría lobbys providas llamando a teléfonos rojos.

La provincia gobernada por María Eugenia Vidal, antiaborto declarada, renueva 35 diputados y 25 apoyaron la IVE el año pasado. Ocho son de Cambiemos, entre ellos los activos militantes Lospennato, Daniel Lipovetzky, Karina Banfi y Alejandro Echegaray.

En las otras provincias grandes los números están más parejos: en la ciudad se van 7 verdes y 5 celestes, en Córdoba 3 y 6 y en Santa Fe 4 y 6. Para no perder terreno, las referentes de la Campaña ya se contactaron con enlaces de la UCR pero no logran llegar a Marcos Peña y menos a su esposa, la periodista y escritora Luciana Mantero, promotora de la IVE.

A fines de abril, están dispuestas a irrumpir en una cumbre sobre las listas legislativas convocada por Máximo Kirchner, una figura clave en esta historia. Por su presión, casi la totalidad de los legisladores del FpV-PJ votó a favor del aborto, pero aun así la ex presidenta desprecia esta grieta, exige hablar lo menos posible del asunto y en una conferencia de Clacso aclaró que en su espacio político verdes y celestes deben convivir en paz.

En diciembre vence el mandato de 31 diputados kirchneristas que respaldaron la IVE el año pasado, 11 en la provincia de Buenos Aires. Y sólo se van 6 que rechazaron la ley. Si en honor a la pluralidad pedida por Cristina las nóminas K se parten en mitades, la pelea para legalizar la interrupción del embarazo sufriría un durísimo revés.

Este sábado hubo marchas provida en todo el país.

Los Provida, además, confían en capturar bancas en provincias con un alto nivel de rechazo a otorgar este derecho pero que aun así tuvieron diputados que lo votaron, como Jujuy (renuevan 3 y sólo 1 celeste), Misiones (1 de 4), Mendoza (2 de 6) y Tucumán (3 de 5).

Para ganar terreno, el Frente Joven, su brazo creativo, prepara la campaña «Votemos mejor», que consiste en difundir en el electorado la posición sobre este asunto de los candidatos a legisladores. La inauguraron en las elecciones locales en Entre Ríos y en junio la repetirá en cada rincón del país.

Esa provincia también elige senadores y se van dos verdes: Pedro Guastavino y Sigrid Kunath. También abandonan su banca duplas del mismo color procedentes de Chaco, Río Negro, Neuquén y Tierra del Fuego.

El Senado es una Cámara muy difícil para las líderes de la Campaña, que recién esta semana consiguieron reunir a los asesores de legisladores afines para conocerse y definir estrategias. En julio, cuando se trató la ley, no lograron un encuentro similar y mucho menos que algún senador las acompañe en las calles.

Un campo fértil que tienen para ganar espacios es la Ciudad de Buenos Aires, cuya paradoja fue contar con una mayoría de la población a favor del aborto y una minoría de legisladores que lo apoyaran.

Finalizan sus mandatos por ese distrito cinco diputados celestes: 3 PRO celestes (Pablo Tonelli, Cornelia Schmidt Liermann y Álvaro González) y dos massistas (Marco Lavagna y Carla Pitiot).

Y dos senadores provida de Cambiemos: Federico Pinedo y Marta Varela. Sus reemplazos, si es que no logran renovar, pueden ser la llave para definir si el aborto es legal en Argentina. A nadie le sobra nada. Y todos hacen sus cuentas. (LPO)

Categorías
Destacadas Nacionales Política

Cristina convocó a los evangelistas para que armen el peronismo celeste

Se reunirán en el Instituto Patria la próxima semana y los religiosos quieren poner en agenda la situación económica.

Si quedaban algunas dudas del nuevo rol componedor que está teniendo Cristina Kirchner hacia adentro del peronismo, la convocatoria de pastores evangelistas es el gesto que termina de despejarlas.

Según pudo saber LPO, la ex presidenta busca ampliar sus bases y le ofrecerá a referentes de la iglesia evangélica que armen el «peronismo celeste«, la pata que se movilizó masivamente en contra de ley del aborto que se discutió en el Congreso y tuvo al kirchnerismo al lado de los pañuelos verdes.

Con pragmatismo, ahora Cristina busca tejer un puente con quienes se opusieron a la legalización del aborto que está sostenida por dos grandes columnas: la iglesia católica, con la que ya tiene aceitados vínculos; y las evangélicas, con las que se reunirá la semana próxima.

En diálogo con La Política Online, Gustavo Legname, un referente del culto que integrará la comitiva que viajará al Instituto Patria, aseguró que hacia adentro del movimiento «se empezó a hablar de la crisis económica y de las malas decisiones que hay en la materia y que perjudican a la sociedad. Lo vemos porque estamos muy cercanos a la gente».

«Se empezó a hablar de la crisis económica y de las malas decisiones que perjudican a la sociedad. Lo vemos porque estamos muy cercanos a la gente», dijo Gustavo Legname, referente evangélico que visitará a Cristina.

«Estamos peor que en el 2001, hoy la gente tiene hambre, no puede sostener la casa, la venta de leche cayó terriblemente, no se puede comer carne, es gravísimo lo que está ocurriendo con el alimento de la gente» describió con preocupación el referente evangélico.

De hecho, en el 2015, ACIERA -Alianza Cristiana de Iglesias Evangélicas de la República Argentina– junto a otras formaciones religiosas fueron un punto de apoyo del macrismo para llegar a la presidencia. La crisis económica y el impacto en los sectores populares pusieron en crisis esta alianza.

Es que según una encuesta que realizaron a su interior las iglesias evangélicas, «un 89 por ciento de los que asisten se identifican con el peronismo o son hijos o nietos de peronistas» subraya Legname quien trabajó junto a Juan Zabaleta, intendente de Hurlingham.

Los vínculos entre los evangélicos y el peronismo no son nuevos. En el primer Gobierno de Perón, en 1946, asumió a cargo del Ministerio de Tierras y Colonización el radical Roberto Contreras quien practicaba el culto en la iglesia bautista. Además, por presión de la misma Iglesia, los proscribió a las confesiones no católicas.

Por todo ello, Cristina busca ampliar su base y acordar estrategias con referentes cristianos que tienen decididos apuntar la agenda hacia la crisis social producto de la devaluación, los tarifazos y la inflación.

«En todos los partidos hay verdes y celestes» reconoció Legname, quien sorprendió al considerar que volver a discutir el tema del aborto como propone el gobierno en este contexto «es para distraer, cuando hay temas como la comida de la gente que es a lo que tenemos que apuntar».

Por otra parte, consultado por el reciente bautizado Alfredo Olmedo quien se presenta como el candidato de los evangelistas, Legname sostuvo que «tiene un buen equipo de marketing, pero nosotros no tenemos nada que ver con la ultra derecha. Si nosotros estamos en contra del aborto, no podemos estar a favor de la pena de muerte».

El evangélico estimó que un sector de la iglesia apoya al salteño «porque no tiene otra estructura y fue el primero que apareció pero estamos organizando nuestra posición. La semana próxima nos reuniremos en el Instituto Patria y es uno de nuestros deseos trabajar fuerte ahí» concluyó. (LPO)

Categorías
Derechos Humanos Destacadas Nacionales Política Sociedad

Denuncian al INADI por discriminación

El Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo recibió el jueves último una denuncia por discriminación contra el propio organismo tras tomar postura pública en el debate por el Aborto Legal y colgar pañuelos verdes en su sede durante el tratamiento de la ley.

En agosto de 2018, en pleno tratamiento de la IVE (Interrupción Voluntaria del Embarazo) en el Congreso, la sede del INADI se vistió de verde, luciendo en cada uno de sus balcones grandes pañuelos con consignas a favor del aborto legal. En ese momento, varios referentes pro vida cuestionaron que un organismo de carácter nacional tomara postura en el tema, ya que decidirse por una u otra postura significaba discriminar al contrario.

Hoy por la mañana el Dr. Elias Badalassi presentó una adhesión y una ampliación de la denuncia realizada el día 5 de febrero de 2019 por los Dres. Carlos Lionel Traboulsi y María Alejandra Muchart, ante la pérdida de objetividad del organismo. En contacto con El Disenso el Dr. Badalassi señaló que “el INADI no puede ni debe tomar partido ni por un lado ni por el otro, ya que por su propia creación como “instituto anti discriminación”, no puede avalar la discriminación de la persona “por nacer”, la cual es “una de las especies jurídicas del género persona, según nuestra ley civil.

De acuerdo a la presentación realizada, la utilización de los pañuelos verdes -símbolo del aborto- discriminó claramente a los niños por nacer -los cuales son persona (art. 19 CCCN y 16 CN)-, como así también al sector de la sociedad denominado provida.

El INADI hizo una clara diferencia entre el sector pro aborto y el sector de la sociedad denominado provida. Lo cual no debe ser propio de una institución pública que tenga como objeto combatir la discriminación de cualquier índole. Esto contraría las propias leyes que la regulan.” explicó Badalassi.

Sedes del Inadi de todo el país adhirieron a la postura tomada por el INADI central, y los pañuelos verdes fueron expuestos en varias oficinas. El organismo reflejó la postura de su interventor, Claudio Presman, un militante del Aborto Legal de la primera hora, quien en 2012 enfrentó a Mauricio Macri, entonces Jefe de Gobierno de CABA, por haber vetado la Ley de Aborto no Punible. (El Disenso)

Tuits de Claudio Presman. Imagen El Disenso
Categorías
Análisis - Opinión Derechos Humanos Destacadas Nacionales Política

¿Qué dice el proyecto para bajar la edad de imputabilidad?

El Gobierno nacional ya tiene listo un primer borrador del proyecto de ley para bajar la edad de imputabilidad a los 15 años, que se enviaría al Congreso en febrero, durante el período de sesiones extraordinarias.

  • En su artículo 1, se establece la responsabilidad penal de los adolescentes mayores de quince (15) y menores de dieciocho (18) años al momento de la comisión del hecho.

  • El artículo 2 estipula que la ley se aplicará al adolescente a) de quince (15) años que cometiere algún delito reprimido con pena máxima de quince (15) años de prisión o más en el Código Penal o en las leyes especiales; b) mayor de dieciséis (16) y menor de dieciocho (18) años que cometiere un hecho previsto como delito de acción pública en el Código Penal y las leyes especiales, con excepción de aquellos reprimidos con pena máxima de prisión igual o menor de dos (2) años, o sancionados con pena de multa o inhabilitación como pena principal.

  • El artículo 5 sostiene que la finalidad principal del sistema penal juvenil es fomentar en el adolescente el sentido de la responsabilidad por sus actos y procurar su integración social. Con ese objetivo, este régimen comprenderá un abordaje integral, interdisciplinario y restaurativo.

  • En el artículo 11 se establece que el adolescente tendrá derecho a ser juzgado en un plazo razonable, sin dilaciones injustificadas o indebidas. La duración máxima del proceso penal estará fijada en cada ley procesal y no deberá exceder el término de tres (3) años contados desde el acto de la formalización de la investigación preparatoria o acto procesal equivalente.

  • En la misma línea que el 11, el artículo 12 sostiene que “la privación de la libertad procederá como último recurso, de forma fundada, revisable, y por el plazo más breve posible”, al tiempo que afirma que los adolescentes “no serán pasibles de sanciones privativas o restrictivas de la libertad en función de infracciones de naturaleza contravencional o de faltas”.

  • Por otro lado, sobre los requisitos para la privación de la libertad, se establece que “procederá como último recurso, de forma fundada, revisable, y por el plazo más breve posible”. Además, se prohíbe el alojamiento en dependencias de las fuerzas de seguridad o en establecimientos carcelarios junto a personas mayores de edad.

  • El artículo 15 hace referencia al criterio de oportunidad de la Justicia. Establece que el fiscal podrá prescindir total o parcialmente del ejercicio de la acción penal respecto de un adolescente, excepto cuando el delito que se le atribuyere tuviere prevista una pena máxima superior a los diez (10) años de prisión.

  • En otro apartado, en el artículo 29, se hace mención de las sanciones socioeducativas, disciplinarias y privativas de la libertad, que incluye el asesoramiento, orientación o supervisión periódica del equipo interdisciplinario; asistencia a programas educativos; asistencia a programas de formación ciudadana; asistencia a programas de capacitación laboral; participación en programas deportivos, recreativos o culturales; concurrencia a los servicios de salud acorde a su edad; participación en un tratamiento médico o psicológico; o cualquier otra prevista en las leyes procesales especializadas provinciales.

  • El artículo 85 se refiere a los casos en los que los menores seguirán siendo considerados inimputables, y en ese sentido sostiene que durante el proceso de investigación “el fiscal deberá realizar una investigación preliminar a los efectos de determinar la existencia y circunstancias de un hecho ilícito, y la presunta intervención en el mismo de la niña, niño o adolescente” en la que el acusado “gozará del derecho a ser escuchado” y no podrá ser detenido: “Queda expresamente prohibida la adopción de cualquier medida de coerción procesal”. (NCN)

Categorías
Análisis - Opinión Destacadas Nacionales Política

ARA San Juan y nuevos focos de conflicto

El hallazgo de los restos del submarino ARA San Juan trajo algo de alivio a un gobierno al que cada día se le abren nuevos frentes de conflicto, como la inesperada reaparición de anarquistas violentos y una pelea de final abierto con la comunidad musulmana por la detención de dos jóvenes.

Todo esto ocurre a ritmo vertiginoso y obliga a la administración de Mauricio Macri a estar atenta para actuar lo más rápido posible y sin errores con el fin de realizar control de daños.

A menos de dos semanas de la cumbre de presidentes del G20, que se realizará en medio de un impresionante operativo de seguridad por el cual hasta se decretó feriado por única vez el viernes 30 de noviembre -primer día oficial del encuentro-, al Gobierno se le suman tensiones imprevistas.

La explosión antes de tiempo de una bomba casera mientras dos militantes anarquistas intentaban atentar contra la tumba del ex jefe de Policía Ramón Falcón, profundizó las alertas.

La ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, venía trabajando sobre la posibilidad de que grupos marginales de difícil detección pudiesen intentar mostrarse a través de la violencia en un período particularmente especial para el país.

El encuentro de presidentes del G20 que se realizará a fin de mes por primera vez en la Argentina puede convertirse en una vidriera internacional clave para el Gobierno de Mauricio Macri.

Pero también deja abierta la puerta a que un evento traumático deje al desnudo vulnerabilidades del sistema de seguridad argentino, las cuales serían difundidas a escala global.

La administración Cambiemos viene cometiendo errores no forzados que facilitan la tarea de los tiburones de aguas profundas de la oposición, con Cristina Kirchner a la cabeza.

Quedó en evidencia con el traspié sufrido en el Congreso, cuando tras lograr la aprobación del Presupuesto, horas después la oposición madrugó al oficialismo arrebatándole el control total del estratégico Consejo de la Magistratura.

Analistas coinciden en que los operadores oficialistas de la Casa Rosada y el Congreso pecaron de ingenuos en esta delicada negociación y, cuando quisieron frenar al peronismo en sus distintas vertientes, más el apoyo de la izquierda, ya era tarde.

Así, Cambiemos perdió el control sobre el órgano encargado de la selección y acusación de jueces nacionales y federales.

La derrota quedó en evidencia y evaporó rápido los festejos por la votación del Presupuesto.

A Macri también lo sorprendió la jugada e intentó una gestión de último momento para convencer al gobernador de Córdoba, Juan Schiaretti, con el fin de que los diputados mediterráneos no acompañaran, pero su pedido llegó a destiempo, cuando ya estaba todo dicho.

No pasó desapercibida tampoco para la Casa Rosada la decisión del Frente Renovador liderado por Sergio Massa de sumarse y colocar por primera vez en el Consejo a tropa propia -la combativa Graciela Camaño-, sabiendo que en apenas un año, cuando vence su mandato, será reemplazada por un diputado alineado con Schiaretti.

Con esta movida, “Ventajita” Massa -como algunos lo llaman despectivamente en círculos oficiales- parece haber mirado más lejos, pensando en alianzas que lo acerquen a una chance presidencial en el 2019.

Para ello, debería retomar su deteriorado vínculo con Cristina Kirchner, de quien fue jefe de Gabinete hace una década, algo que por ahora parece ciencia ficción, aunque en política, y tratándose del peronismo, todo es posible.

Por ahora, en el Frente Renovador juran sobre la Biblia que la única intención de la movida fue sacarle poder al macrismo en ese estratégico Consejo.

Es que antes de esta alianza impensada de la oposición, Cambiemos sumaba nueve votos, justamente la mayoría requerida en el Consejo para aprobar ternas de jueces y enviar a magistrados a juicio político por mal desempeño.

El consuelo que le queda al oficialismo es que si bien muchas decisiones no las podrá imponer sin negociar, mantendría el poder de veto para nombrar magistrados, siempre que Cambiemos funcione como una aceitada maquinaria, algo que a veces falla.

Otro frente clave que el gobierno debe atender es que la aprobación del Presupuesto -una señal destinada al FMI y los inversores-, podrá ser aplaudida fuera del país, pero internamente empieza a ser interpretada como otra vuelta al torniquete del ajuste.

Ese recorte ya asusta a las clases medias por su contundencia, en especial por los incrementos de tarifas y la creciente presión impositiva.

La onda expansiva de las subas de tarifas parece imparable y avasalla los bolsillos: el servicio de agua y cloacas subirá 17% en enero y otro 27% en mayo; en febrero se ajustarán de nuevo las tarifas de Edenor y Edesur; y en abril será otra vez el turno del gas.

Todo mientras el costo de vida se encamina a superar largamente el 45% para cuando termine el año.

¿Qué pasa en Aerolíneas?

Aerolíneas Argentinas se convirtió en un nuevo “botín de guerra” para la oposición, articulada en los principales gremios del aerotransporte.

Los paros disfrazados de asambleas que vienen aplicando los sindicatos alineados con el kirchnerismo encienden alarmas en la Rosada y pusieron en alerta al ministro de Transporte, Guillermo Dietrich.

Cada vez que, como ocurrió el 8 y el 16 de noviembre, los gremios deciden sesionar durante largas horas, se cuentan de a miles los pasajeros damnificados, lo cual hace crecer el mal humor social.

Nada indica que esta situación vaya a ceder, sino todo lo contrario: los sindicatos enrolados en la Confederación Argentina de Trabajadores del Transporte (CATT) anunciaron que el 27 de noviembre próximo harán asambleas entre las 4 y las 7, franja en la cual serán afectados esos servicios.

Esta vez la protesta será contra el impuesto a las Ganancias, que Macri había prometido eliminar durante la campaña electoral del 2015.

No fue la única promesa incumplida: a esta altura en la órbita oficial comienzan a admitir que tal vez fue demasiado voluntarista y temerario haber instalado la meta de “pobreza cero” como objetivo de gestión, sabiendo el escenario complejo que dejaría Cristina Kirchner. (TdP)

Categorías
Análisis - Opinión Destacadas Nacionales Política

«Las actitudes de la vergüenza»

(Por Mario Mintz)* Fueron muchos los ciudadanos que como este cronista sintieron vergüenza durante la sesión de tratamiento del presupuesto nacional, por el Congreso que nos representa.

Los unos y los otros, los oficialistas y los opositores con muestras de increíble inmadurez reflejaron la ineptitud que nos caracteriza a algunos argentinos en momentos de acciones colectivas. Resultan ineptos por ejemplo, para frenar con leyes de alguna manera la caída vertiginosa y estrepitosa de la balanza interna comercial.

Ese viejo adagio que dice “para que grita si tiene razón “ no fue recordado por las partes en puja que en lugar de mostrar que trabajan la ley de leyes en el recinto por una ideología, una técnica y sobretodo con las pautas morales que eso representa,- sobre la organización social que nos amamanta como país, – podría ser la herramienta infalible para salir de una crisis pocas veces jamás vivida hasta este momento.

Esta sesión fue una acción digna de una tribuna llena de “Tongo “como las que solía montar Martin Karadajian para “titanes en el ring” donde nadie luchaba y confrontaba en serio y el resultado estaba arreglado para hacer un espectáculo circense con apariencia deportiva.

Mentiras más mentiras, insultos tras insultos , falta de razón y de argumentos ensuciaron el debate del presupuesto en la Cámara de Diputados, como tantos otros debates de este estimado -¿estimado?- congreso nacional.

Seguir hablando de esto es una reiteración en el tiempo… el país y el mundo lo vieron, pero sí me parece importante hablar de algunas actitudes teatralizadas y que hablan de la conducta publica de algunos legisladores. Bien le cabe decirles las actitudes de la vergüenza.

Nos gustaría influir para que las cambien en el futuro

En cada sesión de la cámara no falta quien mencione a los patriotas de la generación creadora de proyectos, que servirían para el pensamiento de la creación de actitudes, dignas para vivir como nación.

Me refiero a la generación de 1880 de la cual deberían a pesar de la modernidad aprender un poco los actuales políticos y legisladores nacionales. Hoy nadie tiene un proyecto actualizado a la realidad que nos aqueja.

Lo que se debe buscar permanentemente, se supone, es crear la solidez del estado, y para lograrlo es necesario llevar a cabo una actitud que genere en el equilibrio entre los partidos, las regiones y la diversidad de intereses de la población, la justa proporción a sus necesidades. Las generaciones de leyes , como las del Dijo Rocca “Fuimos un grupo de coetáneos que podía dividirse en fracciones partidarias, pero no reconocía diferencias en la visión que tenían como país y la fe en su destino.”

¿Inmadurez acaso o estilo político y de vida? ¿Somos así de jodidos los argentinos ?

La diputada Mayra Soledad Mendoza, el Diputado Leopoldo Moreau, El diputado Andrés Larroque, el diputado Adrián Eduardo Grana -estos dos últimos asistidos en el consultorio médico de la Cámara- , después que junto a otros más actuaron provocando a la policía y parándose delante de un carro hidrante de las fuerzas de seguridad para disolver manifestaciones. Victimizándose por su vista irritada. Y luego disfrutando a carcajada limpia entre un grupo de legisladores demostrando la realidad del resultado.

Moreau, menciono en su alocución los tiempos en que recordaba ver los palcos del recinto llenos de militantes vivando y observando los discursos de cada diputado.

¿Entonces cabría preguntarle a Moreau donde quedo el diputado que él era en la década del 80? Que paso horas en el recinto defendiendo su idea y al gobierno siendo oficialista y a la democracia que a muchos nos costó conseguir- al el mismo Moreau incluido- a base de sangre, persecución y falta de libertad.

Ahora apela a la mentira, a la provocación, al insulto a la foto falsificada, a la bajeza de convencer con asofismos fuera de época – bajo el terrible insulto y soez pensamiento-, que está permitido hacerlo porque es una razón política, para degradar a quien no logra que piense como él.

Si bien dice el poeta “El hombre no es un árbol para morirse haciéndole sombra siempre al mismo sitio “es bueno recordarle que el cambiarse de lugar es solo por su parecer y no lo hace acreedor a esmerilar la democracia cuando se fue perdiendo el talento de la convicción. ¿Leopoldo, Así se genera solidez en el estado?

Nicolás María Massot, quien declara públicamente que no quiere seguir siendo diputado porque le teme a las bajeza de la política, porque se dio cuenta que no es para él esta actividad, jamás debería reaccionar por ante la viveza criolla de un Filmus que le recuerda junto con Moreau el pasado de su familia y querer tomarse a golpes de puño como un adolescente a la salida de la escuela ¿Así Nicolás se genera el equilibrio entre los partidos y las regiones?

No concediendo una interrupción como hizo el Dip. Mario Luis Pastori, al presidente del Bloque Diputado Agustín Rossi, quien quería terminar a su estilo y con su derecho con la continuidad de la sesión y romper el acuerdo de aprobación logrado por el oficialismo- mostró intolerancia, afán de protagonismo y poca actitud para generar equilibrio, y poniendo al borde del papelón al Presidente de la Cámara Emilio Monzó, que viene usando muñequeras de lujo con el afán de mantener la armonía. ¿ Pastori, ud creyó que con esta actitud lograba la diversidad de intereses de la población o pensó que era la oportunidad de tener un poquito de prensa ?

La actitud circense de la diputada Victoria Analía Donda Pérez al ingresar al recinto con una imagen de la Sra. Cristina Lagarde, demuestra seguro su falta de confianza en sus argumentos para sobresalir con sus razones. De esa forma no fomentamos solidez del estado y mucho menos educación y seriedad ante su propio devenir como creadora de leyes para el mejoramiento social. ¿Victoria de verdad sabe ud. qué clase de país queremos los argentinos?

Las actitudes permanentes y provocadoras de la Diputada Mayra Soledad Mendoza, que dentro de pocos días festejara su cumpleaños nº 35, casi seguro se la recuerda más que por su actitud y erudición parlamentaria, por la grosería que realizo durante su participación en el Segundo Foro Asiático de Mujeres en la ciudad de San Petersburgo cuando lo abordo al Presidente Vladimir Putin pidiéndole por su mediación en la política argentina. Me parece que nadie le recordó cuál era su rol en foro como Diputada de la Nación.

La escuchamos a menudo hablar de dictadura del actual gobierno, cuando por suerte, vino a este mundo en plena democracia, sobre actúa ese rol que la coloca como una dirigente casi desaforada. También de origen radical como Moreau. Hoy protagonista cercana a la Senadora Cristina Fernández.

Podría hablar como otros medios lo hacen de intimidades de la Diputada, no es nuestro estilo, si me gustaría que ya que tiene a su esposo abogado y trabaja como asesor en el senado defienda la cantidad de buenos proyectos que presento a lo largo de su corta carrera política, sin vociferar, dando prestigio a este parlamento en que la vida le puso en suerte pertenecer. ¿Mayra, no cree ud. que si tiene razón va a lograr más convenciendo que imponiendo? Para convencer no basta solo con tener razón , hay que ser inteligente y estratega.

Los roles de cada uno en el accionar publico deben ser la base del actuar de las sociedades.

Algunos creen que son más patriotas que otros y en nombre de la ironía les faltaron el respeto a todos los argentinos bien nacidos al desparramar banderas de los EEUU sobre las bancas y las mesas del recinto. Esos son los que nos hablan todos los días, en cuanto medio de comunicación encuentran a su paso , de patriotismos, de dictaduras y de entrega. Algunos en épocas de real dictadura, fuimos presos por no permitir que el congreso sesionara sin los atributos constitucionales.

Basta de circo. Basta de buscar de esa manera tan hipócrita y falaz, llena de infantilismo, como poner cartelitos sobre las bancas para protestar por falta de oportunidad del uso de la palabra. el poder para uso personal. Basta de grieta, La única bandera que puede estar en el recinto del congreso es la Nacional. Deberían pedir perdón y seguramente más de un diputado debería pedir una cuestión de privilegio para exigirlo.

Felicito a Emilio Monzó por su actitud reprobatoria y su enojo ante la falta de respeto de algunos que dicen que quieren más a la patria que otros., que son sus dueños. Algunos diputados deberían aprender de los jugadores de futbol que cuando se enfurecen en la tribuna tratan de calmarlos y no enfrentan a la policía.

Si Andrés , Mayra, Victoria, Leopoldo, Adrián, en lugar de hacerse los poderosos y los revolucionarios de cartón y contradecir las ordenes de las fuerzas de seguridad , se hubiesen dirigido a los revoltosos manifestantes , y asumieran su rol – son parte del estado-, aunque no fuesen integrantes del oficialismo, seguramente los hubiesen calmado y podían haber ejercido su labor sin inconvenientes, también si Pastori, hubiese apelado a su sensatez- si le queda- se habría fortalecido su ego y no generaba la intolerancia y desprecio a la opinión del otro que género impotencia y totalitarismo.

Y si Nicolás, hubiese terminado de asumirse como diputado, jamás le hubiese importado ni lastimado si un adversario político lo llenaba de diatribas…

Me hubiese gustado estar escribiendo hoy sobre el tratamiento de proyectos de leyes que superen la crisis, que les pongan coto a las infernales tasas de intereses que generan las tarjetas de crédito por los pagos mínimos, y busquen un mecanismo para frenar la caída de la clase media a la peor de las pobrezas a la falta de viviendas y a la mísera suma que cobra un jubilado después de haber trabajado toda su vida. Son banalidades para el elevado criterio que tiene algunos diputados y diputadas. ¿Pero saben… esas son indignidades?

La ciudadanía está esperando que Kicillof les hable con palabras simples y concretas, y que diga porque razón no debería estar el país en el estado que se encuentra si su política económica fue loable. Y lo que dice ,que lo pruebe, también estaría bueno que le diga al gobierno -“ Que se ofrece a colaborar …”-

Me dijo Dalmiro Sáenz una vez, una frase que después volcó en El Argentinazo, libro de su factoría” Al enemigo no se lo vence quemándole su fortaleza, ni diezmando a sus soldados, tampoco arrasando sus víveres y sus mujeres, ni arriando sus banderas… al enemigo se lo vence, cuando se lo convence de que se lo ha vencido “

*Mario Mintz – Director de NCN

Categorías
Análisis - Opinión Derechos Humanos Destacadas Institucionales Nacionales Sociedad

El Senado rechazó el aborto legal y el debate quedará para 2020

La Cámara alta desechó el proyecto aprobado en Diputados sobre interrupción voluntaria del embarazo. Fue por 38 votos en contra y 31 a favor. Hubo dos abstenciones y una ausencia. Al clima formal del debate se contrapuso una estruendosa marea de gente en los alrededores del Congreso.

El aborto legal tendrá que esperar. Por 38 votos negativos, 31 positivos y dos abstenciones, el Senado estampó su sello “celeste” y sepultó el proyecto aprobado en la Cámara de Diputados, en una jornada histórica marcada por masivas movilizaciones a favor y en contra de la ley de interrupción voluntaria del embarazo, que tendrá una nueva oportunidad recién en 2020, con la próxima renovación parlamentaria.

Tras un debate plano y sin fuertes cruces, que duró más de 14 horas, la Cámara alta rechazó la iniciativa reclamada por el movimiento feminista desde hace décadas, que habilita el aborto hasta las 14 semanas de gestación e inserta la práctica en el sistema público de salud. El lobby eclesiástico jugó todas sus cartas y los intentos del sector “verde” por introducir modificaciones para “salvar” la ley naufragaron en la votación en general.

Es que la “ola celeste” arrasó en los días previos a la sesión, con la definición de varios indecisos en contra de la ley. El último en confirmar su voto negativo fue el exgobernador tucumano José Alperovich (Justicialista), quien formuló breves declaraciones al ingresar al Palacio y se anotó en la lista de oradores para exponer en el recinto, pero luego se bajó.

Lucila Crexell (Movimiento Popular Neuquino) concretó la abstención que había anunciado y se le sumó el santafesino Omar Perotti (Justicialista). Ninguno de los dos senadores logró colar en la discusión su proyecto de despenalización. La puntana Eugenia Catalfamo -compañera de bloque de Adolfo Rodríguez Saá– fue la única ausente, pues está de licencia por embarazo.

El resultado de la votación dejó a los senadores “verdes” sin posibilidades de introducir modificaciones consensuadas en el articulado, con el fin de devolver el proyecto a la Cámara de Diputados. Hubo algunas negociaciones de último momento para avanzar, al menos, con la despenalización del aborto, pero el intento ya había sido desactivado por el propio Miguel Pichetto.

El clima de la sesión fue totalmente opuesto a la estruendosa marea de gente que rodeó la Plaza de los Dos Congresos. Con su protocolo habitual, el Senado llevó adelante un debate acartonado, sin sobresaltos. El tono de la discusión solo subió con algunos pocos discursos.

Pichetto destacó la decisión de Mauricio Macri de abrir el debate, pero cuestionó: “La opinión del presidente no puede ser abierta frente a una decisión de esta naturaleza. Debería haberse comprometido a que esta ley saliera, así la Argentina sería un poquito más justa”.

Uno de los discursos más esperados del debate por el aborto legal era el de Cristina Kirchner, que habló minutos después de la 1 de la madrugada del jueves. La expresidenta ratificó su voto a favor y aclaró: “Yo siempre he votado por la vida, y he gobernado por y para la vida”.

La senadora del Frente para la Victoria-PJ confesó que no fue su hija Florencia quien la hizo cambiar su posición sobre la ley de aborto: “Las que me hicieron cambiar de opinión fueron las miles y miles de chicas que se volcaron a la calle. Verlas criticar pero también describir la realidad de una sociedad patriarcal nos debe colocar a todos en un lugar distinto”.

Palabras resonantes

La intervención más polémica fue la de Rodolfo Urtubey. Al referirse al aborto no punible por violación, señaló que “hay algunos casos en que la violación no tiene esa configuración clásica de la violencia sobre la mujer, sino que “a veces es un acto no voluntario con una persona que tiene una inferioridad absoluta de poder frente al abusador, por ejemplo en el abuso intrafamiliar”.

Sus dichos tomaron vuelo y en el recinto le respondió la camporista Anabel Fernández Sagasti. “Además de estar afuera de todo el marco jurídico legal, todos los presentes estimamos que si es una violación, es violenta. Es algo que se cae de maduro”, planteó en ausencia de Urtubey.

Federico Pinedo tomó la posta y trató de interpretar los dichos del senador, pero luego fue el propio salteño quien volvió al recinto para aclarar: “De ningún modo quise acotar el concepto, ni negar que la violación conlleva violencia, porque es la expresión más terrible de violencia sobre una mujer. Mi sentido era ser más duro, más extremo, en condenar la violación en todas sus formas”.

En otro pasaje de la sesión, la tucumana Beatriz Mirkin profirió un discurso encendido. “¡Acá todo es no! ¡No al proyecto, no a las modificaciones!”, se quejó.

“Se habla de tenerlos (a los hijos) y entregarlos en adopción. Miren: si hay algo que me pone la conciencia ya sacada es que planteemos eso… he estado en el Poder Ejecutivo de mi provincia y he visto a los chicos que no se aceptan en adopción, y no es porque la Justicia los demore, ¡es porque no los quieren a los chicos si son negritos!”, exclamó, mientras la vicepresidenta Gabriela Michetti intentaba tranquilizarla.

En Labor Parlamentaria, los senadores habían acordado un tiempo de 10 minutos para cada orador individual, pero ninguno respetó ese plazo: todos se extendieron por seis minutos e incluso más, para fastidio de Michetti, que en varios momentos trató de poner un límite y por ese motivo discutió fuerte con el radical Luis Naidenoff.

Casi sobre el cierre, el formoseño José Mayans sorprendió con su discurso. “Imagínense ustedes que la madre de Vivaldi, por ejemplo, le haya negado el derecho a la existencia… O la madre de Mozart le haya negado el derecho a la existencia. O de Leonardo Da Vinci, o de Miguel Ángel… Bueno, yo le agradezco a mi madre que no me negó el derecho a la existencia”, apuntó.

El senador fue más atrás en la historia, al apelar a “una mujer que cambió las eras”. “Y yo creo en eso. Muchos somos devotos de María. Ella sabía que cuando aceptó la concepción, podía ser muerta apedreada. Su decisión cambió la era, antes y después… Y ese pueblo que estaba en tinieblas, luz de resplandecer. Y hace 2000 años, el tiempo pasará, pero mis palabras no pasarán. Te guste o no te guste, eso es así”, remató.

A favor y en contra

Al comienzo del debate, el presidente de la Comisión de Salud, Mario Fiad, fundamentó su posición en contra y lamentó que “el derecho a la vida está por convertirse en el más débil de los derechos, el más relativo, el más frágil, el más manipulable”.

El senador radical, quien fue encargado de conducir las audiencias en comisiones, afirmó que el proyecto “es claramente violatorio de la Constitución Nacional, los tratados internacionales suscriptos por nuestro país y las normas legales sancionadas”. En este sentido, dijo que allí se reconoce “a la persona por nacer como sujeto de derecho” y el “derecho a la vida desde la concepción”.

Posteriormente, el presidente de la Comisión de Justicia y Asuntos Penales, Pedro Guastavino, aclaró que en un principio él estaba en contra del aborto legal, pero al cabo del debate que se dio en ambas cámaras comprendió que “la única forma de entender esto es desde el lado de la salud pública”.

El entrerriano del bloque Justicialista criticó la falta de tolerancia en el debate. “Ayer me pasé el día esquivando crucifijos”, comentó, y apuntó a “un sector de la Iglesia que quizá cuando nos desaparecían, torturaban, daban vuelta la cara, o cuando torturaban y violaban a nuestras compañeras desaparecidas miraban para otro lado”.

Por su parte, el titular de la Comisión de Asuntos Constitucionales, Dalmacio Mera, aseguró que el proyecto “no resuelve el problema de la clandestinidad” de esta práctica, y enfatizó que durante los debates en comisiones “no pudo escuchar qué sustancia mágica, qué proceso biológico se produce en la semana 12 o 14 para que una vida valga más o menos a partir de ese momento preciso”.

“No hay forma de decirle a un médico que hasta el día de la semana 14 tiene que practicar la eliminación de ese feto, y el día después va preso”, cuestionó el senador del bloque Justicialista, y se preguntó “cómo se le explica” a un médico que “un día es un servidor público y al otro un asesino”.

Entrada la tarde, otra de las oradoras fue la catamarqueña Inés Blas, quien a raíz de las presiones recibidas puso a disposición su renuncia a la Banca de la Mujer, pero ratificó su rechazo al proyecto, al advertir que “se vulnera el derecho a la vida”.

El presidente provisional del Senado, Federico Pinedo, observó que “tanto la propuesta de Diputados como las modificaciones que se proponen son increíblemente exageradas: se pasa de convertir algo que es un delito en algo que es una obligación, lo cual es un poco exagerado”.

“Lo mismo pasa con los médicos: les dicen que hacer un aborto es un delito y ahora les dicen que es obligatorio porque sino los meten presos. Un poco exagerado para la convivencia en paz”, dijo el macrista.

Quien coronó el discurso antiabortista fue la tucumana Silvia Elías de Pérez, quien sostuvo que “legalizar el aborto es admitir el fracaso del Estado”, a la vez que intentó desagraviar a la Iglesia Católica y convocó a “legislar para la mujer y para el niño por nacer”.

“Duele cuando pensamos que quieren plasmar una nueva forma de discriminación por personas deseadas o personas no deseadas, y que quieren quitarles todos los derechos, ¡hasta el derecho a la vida!”, alertó la radical, que se puso al hombro el lobby “celeste”.

Con el resultado de este miércoles, el Senado puso fin a un debate que inició hace cuatro meses por impulso del propio presidente Mauricio Macri. La iniciativa llegó por primera vez al recinto el 13 de abril, cuando Diputados la aprobó con 129 votos afirmativos y 125 negativos.

Como consecuencia del rechazo de la Cámara alta, el proyecto de ley ya no podrá volver a ser tratado este año, según lo establece el artículo 81 de la Constitución Nacional. Por eso, el Congreso esperará hasta después de las elecciones de 2019, en las que regirá la paridad de género en las listas de candidatos. El aborto legal será un tema ineludible de la campaña. (Parlamentario.com)

Categorías
Destacadas Nacionales Política Sociedad

Senado: El conteo actualizado de los votos por la Interrupción Voluntaria de Embarazo

El juego de voluntades a partir de las declaraciones de como votaran los senadores el día 8 de agosto en el recinto del Senado actualizado a cada instante. Seguí el minuto a minuto de la previa de la sesión histórica por la Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE).

Hasta el momento, hay 32 senadores a favor, sumando a los que plantearon modificaciones: Carlos Caserio (PJ), Laura Rodríguez Machado y Ernesto Martínez (Cambiemos), junto a los chaqueños Eduardo Aguilar (PJ) y el neuquino Guillermo Pereyra (MPN).

Entre otros puntos, plantean reducir a las 12 semanas de gestación el plazo de despenalización y que la objeción de conciencia pueda ser institucional, algo que reclamaban numerosos centros de salud, sobre todo los que tienen vinculación con la Iglesia. También que se eliminen penas para los médicos que se nieguen a realizar la práctica y un plazo de 180 días para que entre en vigencia en todo el país. Con estas reformas, buscarán sumar alguna voluntad entre los indecisos, que por ahora son cinco.

En el angulo opuesto, hay al menos 35 senadores que ya adelantaron su rechazo a la legalización de la Interrupción Voluntaria del Embarazo. Con 72 bancas totales, están muy cerca de tener una mayoría asegurada, los virtuales 36 votos.

Pero ese número de 36 para asegurarse un empate en caso de que estén los 72 senadores en sus bancas, pasa a ser tan solo de 35 ya que una senadora anticipó que se abstendrá, se trata de Lucila Crexell del Movimiento Popular Neuquino.

Los senadores nacionales del peronismo Carlos Menem (La Rioja), Ines Blas (Catamarca) y Carlos Reutemann (Santa Fe) y los radicales Angel Rozas (Chaco) y Maria Belen Tapia (Santa Cruz) fueron los últimos en adelantar su rechazo a todo tipo de dictamen a favor del aborto. De esta manera, sumaron su voluntad a la cada creciente nomina de votos en contra.

Con cinco indecisos, el si quedó con poco margen de maniobra

Los senadores que todavía no adelantaron su voto, los indecisos, pasan a ser cada vez más importantes para que pueda prevalecer algún dictamen a favor del aborto. Más teniendo en cuenta que en caso de empate, la decisión recaerá en la vicepresidente de la nación, Gabriela Michetti, ferviente militante por el no.

Los indecisos

Los cuatro indecisos son los justicialistas José Alperovich (Tucumán), Maria Eugenia Catalfamo (San Luis), Omar Perotti (Santa Fe) y Juan Carlos Romero (Salta). La radical Maria Belen Tapia es la última en confirmar su voto negativo.

Al ex gobernador de Tucumán se lo contó como voto posiblemente a favor durante los primeros meses del debate pero luego, advirtió que no tenía una definición y que la misma solo sería dada a conocer al momento del debate en el recinto.

Por su parte, el santafesino Perotti mantiene silencio al respecto debido a presiones internas dentro de su provincia, y más precisamente, su pago chico que es la ciudad de Rafaela. Ines Blas preside la comisión de Banca de la Mujer lo que podría inclinarla al voto a favor pero representa a una provincia donde la religión católica pesa mucho y donde los legisladores han optado en su mayoría por el rechazo.

Juan Carlos Romero permanece como incógnita, pero arrastra una tendencia por representar a la provincia de Salta donde el rechazo a la norma es mayoritario, solo resta repasar los votos de los diputados por esa provincia.

La senadora embarazada que es duda

Hoy todas las cuentas dan 34 votos en contra y 32 votos a favor del Aborto con 5 indecisos. Pero desde el entorno de la de la senadora Eugenia Catalfamo del Pj-San Luis (teóricamente en contra), aclaran que ella todavía no tiene definido su voto. Habría que sumarla a una hipotética suma de 5 indecisos.

Además, la senadora más joven de la Cámara alta esta cursando el octavo mes de su embarazo, por lo que su presencia el miércoles 8 en el recinto depende del día a día. Hoy no se puede confirmar que este como tampoco se puede afirmar que no vaya a estar por esta indicación.

Como en diputados, el debate tendrá la incertidumbre como síntoma hasta el momento de la votación y condimentos que harán que cambie minuto a minuto el destino de la iniciativa. (NCN)

Categorías
Destacadas Nacionales Política

El presidente de la Cámara de Diputados esta a favor de actualizar el número de legisladores

El presidente de la Cámara de Diputados, Emilio Monzó, se había manifestado a favor de aumentar el número de diputados en 2016, sobre todo, desde el punto de vista de la sub-representación que ostenta la provincia de Buenos Aires. Según informaron fuentes parlamentarias a este medio, el titular de la Cámara baja “está de acuerdo con el fallo de la cámara electoral”.

Monzó “cree que se debe respetar la proporcionalidad de la representación legislativa”. Pero desde su entorno advierten que “una eventual modificación de la composición de la cámara, dependerá de los tiempos y los criterios que acuerden los bloques”.

El antecedente de 2016

El presidente de la Cámara de Diputados, Emilio Monzó (PRO-Buenos Aires), en el año 2016 ya se había manifestado abiertamente a favor de la ampliación de bancas para que haya más legisladores en la Cámara baja. “La provincia de Buenos Aires se encuentra en una situación de debilidad total”, dijo.

Para el bonaerense, además la reforma debería incluir una “regionalización” de la provincia y “reformar las secciones electorales” que la integran.

La decisión de la Cámara Electoral

Un fallo de la Cámara Nacional Electoral (CNE) sostuvo este jueves que la Cámara de Diputados debe modificar la conformación de las bancas que representan a la población actualmente y considerar los números del último censo del 2010. Según la justicia, hay provincias que quedaron “subrepresentadas” por los cambios habitacionales.

El fallo: Fallo de la Cámara Nacional Electoral

Con la firma de los jueces Santiago Corcuera y Alberto Dalla Via, el tribunal hizo lugar a un planteo de un elector de Córdoba. Esa es una de las provincias que tiene, en proporción, menos diputados de los que correspondería.

La Constitución Nacional establece en su articulo 45 que la Cámara de Diputados se compondrá de “representantes elegidos directamente por el pueblo” de las provincias y de la Ciudad de Buenos Aires “a simple pluralidad de sufragios”; también, que “después de la realización de cada censo, el Congreso fijará la representación con arreglo al mismo”.

Esa representación fue actualizada por última vez luego del censo de 1980 y es por eso que provincias como Buenos Aires, Santa Fé, Córdoba o Entre Ríos no tienen la representación que le corresponde por el aumento poblacional que sufrieron los últimos años.

La Cámara Electoral indica en su fallo que el Congreso tiene la “discrecionalidad de decidir cómo ajusta su composición” pero dicha modificación se tiene que realizar acuerdo a los números que arrojó el último censo nacional de población, tal cual afirma la Constitución.

¿A cuanto tendría que ascender el número de diputados?

La Constitución nacional dispone que la Cámara debe actualizarse después de cada censo habitacional, para conservar el porcentaje de representatividad, cosa que no sucede desde la vuelta de la democracia en el año 83. Según el propio Monzó, el número de diputados debe ser “mucho” más alto que “300”.

El titular del cuerpo señaló que “307 es un número equilibrado entre las diferentes propuestas que surgen de los proyectos presentados”, por ese entonces en la Cámara baja y amplió: “Estoy dispuesto a dar pelea para que salga este proyecto, porque hoy la provincia de Buenos Aires está subrepresentada”.

El actual número de 257 podría modificarse, hecho inédito desde la vuelta de la democracia, claro que el que lo dice es un representante de la provincia supuestamente perjudicada, habrá que ver el sentido que cobra para los legisladores del resto del país el reclamo bonaerense.

Son dos los proyectos con estado parlamentario uno de la diputada radical Carla Carrizo y otro de autoria de la diputada (MC) del FIT, Miryam Bregman, que re-presentó el actual diputado del FIT, Nicolas Del Caño.

El que presentó Carrizo propone la actualización a partir del censo de 2010 de la conformación de la Cámara de Diputados aumentando el número de escaño de los 257 actuales a 290. Las provincias con mayores aumentos serían: Buenos Aies (27), Cordoba (3), Santa Fe (1), Mendoza (1) y Salta (1).

En tanto, para el segundo de los proyectos, se debe aumentar el número de diputados a 328. Buenos Aires tendría que pasar a tener 100 diputados, Córdoba tendría 6 diputados más, Santa Fe 4 más, Mendoza 4 diputados más, Tucumán sumaría 3, Entre Ríos 2 diputados, Salta incrementaría 4 bancas, Misiones y Chaco sumarían 3 bancas, 2 diputados Corrientes, Santiago del Estero y Río Negro y un diputado más correspondería a San Juan, Jujuy, Neuquén, Formosa, Chubut y San Luis. El resto, permanecerían con la cantidad actual, entre ellos, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Otra de las teorías, ya que el fallo no indica que sea necesariamente un aumento de bancas la solución, es que se distribuyan las bancas actuales según la representación que arroja el último censo. Esto requiere de un acuerdo político mucho más complejo.

Varios distritos deberían resignar espacios, entre ellos, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, uno de los que ostenta mayor representación de la que arrojan los números. Las provincias del sur, como Tierra del Fuego tendría que resignar varios de los 5 escaños que mantiene, cosa que en principio, funciona como un piso. (NCN)