Categorías
Análisis - Opinión Destacadas Nacionales Política

¿Limita al Periodismo el Proyecto sobre el Control para las Prisiones Preventivas?

En la agenda política de la jornada, una de las noticias que más sobresalió fue el proyecto de Ley presentado por las Senadoras María Eugenia Catalfamo (Frente Unidad Justicialista San Luis-2017/2023), Ana María Ianni (Frente de Todos-2017/2023), Nancy González (Frente de Todos-2015/2021), Ana Claudia Almirón (Frente de Todos-2017/2023) y María Pilatti Vergara (Frente de Todos-2019/2025). El mismo fue catalogado como la “Ley que limitaría la función periodística”.

El portal NCN tuvo acceso al proyecto, que fue presentado en realidad en Diciembre del año pasado y se encuentra en la Comisión de “Justicia y Asuntos Penales” desde fines de enero de este año, lleva como título “Del Control de Convencionalidad para Prisiones Preventivas”.

Según los fundamentos presentados por quienes firman el mismo, la intencionalidad subyace en “las manipulaciones de un sector del Poder Judicial y algunos operadores mediáticos, en relación con causas penales relevantes con el objetivo de obtener resultados políticos” acontecidos en el país “durante los últimos años”.

Se resalta que “una democracia sin justicia realmente independiente no es democracia”, y que “cuando la política ingresa a los tribunales, la justicia escapa por la ventana”.

En esta línea se recuerda el “principio a aplicarse en cualquier proceso penal es la libertad del acusado, ello por derivación del principio de inocencia consagrado por la Constitución Nacional en el art. 18, Declaración Universal de los Derechos Humanos en el art. 11” al tiempo que se destaca, lo que en el texto denominan, “El doble rasero de la ley” lo que implica que en “casos de corrupción, se “elige” seguir de cerca a unos, invisibilizando o desestimando otros”.

Claro que sin dudas, el apartado en los que se distinguen a parte del periodismo, fue lo que más se resaltó en las noticias del día.  Sucede que el proyecto evoca a los “Medios de comunicación masiva y concentrados” resaltando que “operan como “periodismo de guerra” de modo transversal a estas dinámicas, manipulando la opinión pública al magnificar algunos casos e invisibilizar otros, a la vez que “manufacturan consentimiento” sobre la corrupción como “enfermedad” del Estado y de lo público, a diferencia de las buenas prácticas de lo privado”.

En este sentido, se describe que el objeto es instrumentar “los mecanismos del control de convencionalidad obligatorio para los casos de dictado de prisión preventiva” y por consecuencia que se pueda declarar “nula toda resolución judicial que ordene la detención o prisión preventiva de personas cuando se verifique la existencia de algunos supuestos”.

¿Cuáles serían esos “supuestos”? El texto detalla varios, entre ellos el “cumplimiento grave de plazos procesales que podrían afectar los principios del plazo razonable durante el desarrollo de las actuaciones el derecho al debido proceso”; el “abuso y/o incumplimiento de presupuestos legales analizados bajo estándares de escrutinio estricto para el dictado de prisión preventiva”; la “intromisión de funcionarios dependientes del Poder Ejecutivo ry/o Representantes de corporaciones profesionales destinadas a afectar la independencia de los jueces o la autonomía del Ministerio Público Fiscal” y la mencionada al mundo de la prensa: la “Publicación de contenidos por parte de uno o más medios de comunicación masiva que pudieran haber afectado la percepción pública respecto del principio de inocencia sobre el afectado por la resolución”.

En definitiva lo que se busca es evitar que la “opinión pública” juzgue antes de tiempo y la percepción que la empresa periodistica pueda tener del caso en cuestión y/o del “sospechado” no interfiera en la decisión final del Juez, que debe velar por su imparcialidad.

Lejos parece estar el Proyecto de Ley de querer coartar el accionar del periodismo, en todo caso lo que se establece es limitar a quienes esconden en la profesión intereses empresariales que van más allá del acto de “informar”.

Acaso no por casualidad se hace mención a la frase del fallecido periodista de Clarín, Julio Blanck, quien reconoció que desde el multimedio se hizo “periodismo de guerra» al declarar que «Fuimos buenos haciendo guerra, estamos vivos, llegamos vivos al final, al último día. Periodismo eso no es… Como yo lo entiendo, no es el que me gusta hacer. Y yo lo hice, no le echo la culpa a nadie, yo lo hice. Eran las circunstancias e hice cosas que en circunstancias normales por ahí no hubiese hecho, en términos de qué posición tomar o de cierta cosa terminante».

Tal vez sea éste uno de los tantos ejemplos en donde la “noticia” abandona su estado de severidad y se convierte en otra cosa totalmente diferente.

En una segunda parte, el Proyecto de Ley, establece la posibilidad de Modificar el Código Procesal Penal de la Nación (en su Ariculo 168) para que se manifestara que “El tribunal que compruebe una causa de nulidad tratará, si fuere posible, de eliminarla inmediatamente. Si no lo hiciere, deberá declarar la nulidad a petición de parte. Deberán ser declaradas de oficio, en cualquier estado y grado del proceso, las nulidades previstas en el artículo anterior que impliquen violación de las normas constitucionales o convencionales de acuerdo a la interpretación de sus órganos, o cuando así se establezca expresamente.”

Incluso propone incorporar el artículo 168 bis donde se establezca  “la violación de las normas constitucionales o convencionales” algunas de las causales antes mencionadas.(NCN)

Categorías
Derechos Humanos Destacadas Política Provincia Servicios

Intendentes de la Provincia presentaron un amparo para frenar los aumentos de luz

PJ Bonaerense:

El presidente del PJ Bonaerense, Fernando Gray,  cuestionó a los últimos secretarios de Energía y sobre el exfuncionario Javier Iguacel dijo que «nunca» lo recibió

Intendentes del PJ Bonaerense, junto al Centro de Estudios para la Promoción de la Igualdad y la Solidaridad (CEPIS) y la Defensoría del Pueblo provincial, presentaron el viernes un recurso de amparo ante la Justicia para intentar frenar los aumentos de tarifas.

En conferencia de prensa, los jefes comunales cuestionaron la política energética del gobierno de Mauricio Macri y explicaron que el recurso judicial se basa en que la Casa Rosada no realizó audiencias públicas antes de autorizar los incrementos, tal como establece la Constitución Nacional.

El presidente del PJ Bonaerense, Fernando Gray, cuestionó a los últimos secretarios de Energía y sobre el exfuncionario Javier Iguacel dijo que «nunca» lo recibió, pese a que en reiteradas oportunidades le reclamó audiencias.

«A mí no me atendió nunca Iguacel. Si escuchan, escuchan a las empresas, las escuchan bien, pero no escuchan a la gente, a los municipios», destacó el mandatario comunal de Esteban Echeverría, que aseguró que ahora está a la espera de que lo reciba el actual encargado del área, Gustavo Lopetegui.

Y agregó: «Al nuevo secretario le he pedido una audiencia y no me ha recibido».

A su turno, la intendenta de La Matanza, Verónica Magario, afirmó que la presentación del amparo judicial es para «detener este brutal aumento de tarifas».

«En el interior de la provincia, las boletas de luz están cerca de los 2 mil pesos. Qué sueldo tendríamos que tener para poder sostener estas tarifas. Estamos apelando a la justicia nuevamente para que pueda poner orden lo que debería poner el Estado», remarcó la jefa comunal.

Magario, además, cuestionó a la gobernadora de Buenos Aires, María Eugenia Vidal, porque -dijo- «no ha acompañado en proteger a los bonaerenses» (iProfesional)

Categorías
Análisis - Opinión Destacadas Institucionales Nacionales Política

¿Un anticipo para la reestructuración de deuda?

El proyecto de Ley de Presupuesto 2019 que presentó el Poder Ejecutivo en el Congreso de la Nación en el día lunes modifica la regulación de las reestructuraciones de deuda pública, eliminando los requisitos impuestos actualmente al Poder Ejecutivo.

En principio, de esta modificación se derivan dos grandes conclusiones: primero, la propuesta revela que desde el Gobierno se está pensando en recurrir a reestructuraciones de deuda (considerando que, en el mismo presupuesto, se reconoce que a diciembre de 2018 el stock de deuda publica ascenderá al 87% del PBI) y segundo, el nuevo articulado permite suponer que las condiciones de esa reestructuración no favorecerán a la Argentina.

El art. 75, inc. 7 de la Constitución Nacional pone en cabeza del Congreso arreglar el pago de la deuda. Sin embargo, el art. 65 de la Ley de Administración Financiera (ley 24.156) establece que: “El PODER EJECUTIVO NACIONAL podrá realizar operaciones de crédito público para reestructurar la deuda pública y los avales otorgados en los términos de los artículos 62 y 64 mediante su consolidación, conversión o renegociación, en la medida que ello implique un mejoramiento de los montos, plazos y/o intereses de las operaciones originales.

Es decir, el Congreso de la Nación hace una excepción al principio general que establece la Constitución Nacional en los casos de reestructuraciones de deuda, facultando a que sea el Poder Ejecutivo y no el Congreso el que lleve a cabo una reestructuración de deuda pública, pero para ello exige que en esa operación se mejore el monto de la deuda (es decir, que haya una quita), se extiendan los plazos (es decir, se estiren los vencimientos) y/o bajen los intereses (es decir, se achiquen los cupones).

La interpretación mayoritaria de ese texto es que deben cumplirse al menos dos de los tres requisitos mencionados.

Ostensiblemente a contramano de esta protección de los intereses soberanos del país que significa el articulo 65 hoy vigente, el proyecto de ley del Presupuesto 2019 presentado hoy por Cambiemos, en el artículo 53 modifica el artículo 65 antes citado por el siguiente texto:“ARTÍCULO 65.- El PODER EJECUTIVO NACIONAL podrá realizar operaciones de crédito público para reestructurar la deuda pública y los avales otorgados en los términos de los Artículos 62 y 64, mediante su consolidación, conversión o renegociación, atendiendo a las condiciones imperantes del mercado financiero. De constituirse con motivo de la realización de estas operaciones un incremento de la deuda pública, se deberá afectar la autorización de endeudamiento prevista para el ejercicio respectivo. Las operaciones con cargo al presente artículo se realizarán en el marco de la estrategia plurianual de deuda que será definida por el MINISTERIO DE HACIENDA.”.

Es decir que la nueva redacción habilitaría al Poder Ejecutivo a hacer reestructuraciones, aun cuando de la reestructuración no se derive una mejora, sino que debe realizarse en las condiciones imperantes en el mercado financiero. Esta propuesta de modificación también refleja que el Gobierno, cuando menos, se encuentra analizando alguna operación de canje de deuda y busca tener cobertura legal.

Cabe señalar que ante las modificaciones que se proponen al artículo 65, que el canje sea en las condiciones del mercado financiero no puede considerarse una pauta de clara política legislativa como exige la jurisprudencia de la Corte. Por ende, la delegación legislativa al Poder Ejecutivo para reestructuración de deuda deviene incondicionada (además de no tener plazo), por lo que es abiertamente inconstitucional por violar el art. 76 de la Constitución Nacional.

Desde el análisis político, una eventual reestructuración de deuda en las condiciones legales vigentes (cumpliendo dos de los tres requisitos: mejora del monto de la deuda extensión de plazos y/o menores intereses) muy probablemente no podría realizarse sin afectar intereses del sector financiero. La solución que el gobierno ofrece, en este marco, es flexibilizar las condiciones de un posible canje de deuda, perjudicando intereses nacionales.

CENTRO DE ECONOMÍA POLÍTICA ARGENTINA (CEPA)

Categorías
Análisis - Opinión Derechos Humanos Destacadas Institucionales Nacionales Sociedad

El Senado rechazó el aborto legal y el debate quedará para 2020

La Cámara alta desechó el proyecto aprobado en Diputados sobre interrupción voluntaria del embarazo. Fue por 38 votos en contra y 31 a favor. Hubo dos abstenciones y una ausencia. Al clima formal del debate se contrapuso una estruendosa marea de gente en los alrededores del Congreso.

El aborto legal tendrá que esperar. Por 38 votos negativos, 31 positivos y dos abstenciones, el Senado estampó su sello “celeste” y sepultó el proyecto aprobado en la Cámara de Diputados, en una jornada histórica marcada por masivas movilizaciones a favor y en contra de la ley de interrupción voluntaria del embarazo, que tendrá una nueva oportunidad recién en 2020, con la próxima renovación parlamentaria.

Tras un debate plano y sin fuertes cruces, que duró más de 14 horas, la Cámara alta rechazó la iniciativa reclamada por el movimiento feminista desde hace décadas, que habilita el aborto hasta las 14 semanas de gestación e inserta la práctica en el sistema público de salud. El lobby eclesiástico jugó todas sus cartas y los intentos del sector “verde” por introducir modificaciones para “salvar” la ley naufragaron en la votación en general.

Es que la “ola celeste” arrasó en los días previos a la sesión, con la definición de varios indecisos en contra de la ley. El último en confirmar su voto negativo fue el exgobernador tucumano José Alperovich (Justicialista), quien formuló breves declaraciones al ingresar al Palacio y se anotó en la lista de oradores para exponer en el recinto, pero luego se bajó.

Lucila Crexell (Movimiento Popular Neuquino) concretó la abstención que había anunciado y se le sumó el santafesino Omar Perotti (Justicialista). Ninguno de los dos senadores logró colar en la discusión su proyecto de despenalización. La puntana Eugenia Catalfamo -compañera de bloque de Adolfo Rodríguez Saá– fue la única ausente, pues está de licencia por embarazo.

El resultado de la votación dejó a los senadores “verdes” sin posibilidades de introducir modificaciones consensuadas en el articulado, con el fin de devolver el proyecto a la Cámara de Diputados. Hubo algunas negociaciones de último momento para avanzar, al menos, con la despenalización del aborto, pero el intento ya había sido desactivado por el propio Miguel Pichetto.

El clima de la sesión fue totalmente opuesto a la estruendosa marea de gente que rodeó la Plaza de los Dos Congresos. Con su protocolo habitual, el Senado llevó adelante un debate acartonado, sin sobresaltos. El tono de la discusión solo subió con algunos pocos discursos.

Pichetto destacó la decisión de Mauricio Macri de abrir el debate, pero cuestionó: “La opinión del presidente no puede ser abierta frente a una decisión de esta naturaleza. Debería haberse comprometido a que esta ley saliera, así la Argentina sería un poquito más justa”.

Uno de los discursos más esperados del debate por el aborto legal era el de Cristina Kirchner, que habló minutos después de la 1 de la madrugada del jueves. La expresidenta ratificó su voto a favor y aclaró: “Yo siempre he votado por la vida, y he gobernado por y para la vida”.

La senadora del Frente para la Victoria-PJ confesó que no fue su hija Florencia quien la hizo cambiar su posición sobre la ley de aborto: “Las que me hicieron cambiar de opinión fueron las miles y miles de chicas que se volcaron a la calle. Verlas criticar pero también describir la realidad de una sociedad patriarcal nos debe colocar a todos en un lugar distinto”.

Palabras resonantes

La intervención más polémica fue la de Rodolfo Urtubey. Al referirse al aborto no punible por violación, señaló que “hay algunos casos en que la violación no tiene esa configuración clásica de la violencia sobre la mujer, sino que “a veces es un acto no voluntario con una persona que tiene una inferioridad absoluta de poder frente al abusador, por ejemplo en el abuso intrafamiliar”.

Sus dichos tomaron vuelo y en el recinto le respondió la camporista Anabel Fernández Sagasti. “Además de estar afuera de todo el marco jurídico legal, todos los presentes estimamos que si es una violación, es violenta. Es algo que se cae de maduro”, planteó en ausencia de Urtubey.

Federico Pinedo tomó la posta y trató de interpretar los dichos del senador, pero luego fue el propio salteño quien volvió al recinto para aclarar: “De ningún modo quise acotar el concepto, ni negar que la violación conlleva violencia, porque es la expresión más terrible de violencia sobre una mujer. Mi sentido era ser más duro, más extremo, en condenar la violación en todas sus formas”.

En otro pasaje de la sesión, la tucumana Beatriz Mirkin profirió un discurso encendido. “¡Acá todo es no! ¡No al proyecto, no a las modificaciones!”, se quejó.

“Se habla de tenerlos (a los hijos) y entregarlos en adopción. Miren: si hay algo que me pone la conciencia ya sacada es que planteemos eso… he estado en el Poder Ejecutivo de mi provincia y he visto a los chicos que no se aceptan en adopción, y no es porque la Justicia los demore, ¡es porque no los quieren a los chicos si son negritos!”, exclamó, mientras la vicepresidenta Gabriela Michetti intentaba tranquilizarla.

En Labor Parlamentaria, los senadores habían acordado un tiempo de 10 minutos para cada orador individual, pero ninguno respetó ese plazo: todos se extendieron por seis minutos e incluso más, para fastidio de Michetti, que en varios momentos trató de poner un límite y por ese motivo discutió fuerte con el radical Luis Naidenoff.

Casi sobre el cierre, el formoseño José Mayans sorprendió con su discurso. “Imagínense ustedes que la madre de Vivaldi, por ejemplo, le haya negado el derecho a la existencia… O la madre de Mozart le haya negado el derecho a la existencia. O de Leonardo Da Vinci, o de Miguel Ángel… Bueno, yo le agradezco a mi madre que no me negó el derecho a la existencia”, apuntó.

El senador fue más atrás en la historia, al apelar a “una mujer que cambió las eras”. “Y yo creo en eso. Muchos somos devotos de María. Ella sabía que cuando aceptó la concepción, podía ser muerta apedreada. Su decisión cambió la era, antes y después… Y ese pueblo que estaba en tinieblas, luz de resplandecer. Y hace 2000 años, el tiempo pasará, pero mis palabras no pasarán. Te guste o no te guste, eso es así”, remató.

A favor y en contra

Al comienzo del debate, el presidente de la Comisión de Salud, Mario Fiad, fundamentó su posición en contra y lamentó que “el derecho a la vida está por convertirse en el más débil de los derechos, el más relativo, el más frágil, el más manipulable”.

El senador radical, quien fue encargado de conducir las audiencias en comisiones, afirmó que el proyecto “es claramente violatorio de la Constitución Nacional, los tratados internacionales suscriptos por nuestro país y las normas legales sancionadas”. En este sentido, dijo que allí se reconoce “a la persona por nacer como sujeto de derecho” y el “derecho a la vida desde la concepción”.

Posteriormente, el presidente de la Comisión de Justicia y Asuntos Penales, Pedro Guastavino, aclaró que en un principio él estaba en contra del aborto legal, pero al cabo del debate que se dio en ambas cámaras comprendió que “la única forma de entender esto es desde el lado de la salud pública”.

El entrerriano del bloque Justicialista criticó la falta de tolerancia en el debate. “Ayer me pasé el día esquivando crucifijos”, comentó, y apuntó a “un sector de la Iglesia que quizá cuando nos desaparecían, torturaban, daban vuelta la cara, o cuando torturaban y violaban a nuestras compañeras desaparecidas miraban para otro lado”.

Por su parte, el titular de la Comisión de Asuntos Constitucionales, Dalmacio Mera, aseguró que el proyecto “no resuelve el problema de la clandestinidad” de esta práctica, y enfatizó que durante los debates en comisiones “no pudo escuchar qué sustancia mágica, qué proceso biológico se produce en la semana 12 o 14 para que una vida valga más o menos a partir de ese momento preciso”.

“No hay forma de decirle a un médico que hasta el día de la semana 14 tiene que practicar la eliminación de ese feto, y el día después va preso”, cuestionó el senador del bloque Justicialista, y se preguntó “cómo se le explica” a un médico que “un día es un servidor público y al otro un asesino”.

Entrada la tarde, otra de las oradoras fue la catamarqueña Inés Blas, quien a raíz de las presiones recibidas puso a disposición su renuncia a la Banca de la Mujer, pero ratificó su rechazo al proyecto, al advertir que “se vulnera el derecho a la vida”.

El presidente provisional del Senado, Federico Pinedo, observó que “tanto la propuesta de Diputados como las modificaciones que se proponen son increíblemente exageradas: se pasa de convertir algo que es un delito en algo que es una obligación, lo cual es un poco exagerado”.

“Lo mismo pasa con los médicos: les dicen que hacer un aborto es un delito y ahora les dicen que es obligatorio porque sino los meten presos. Un poco exagerado para la convivencia en paz”, dijo el macrista.

Quien coronó el discurso antiabortista fue la tucumana Silvia Elías de Pérez, quien sostuvo que “legalizar el aborto es admitir el fracaso del Estado”, a la vez que intentó desagraviar a la Iglesia Católica y convocó a “legislar para la mujer y para el niño por nacer”.

“Duele cuando pensamos que quieren plasmar una nueva forma de discriminación por personas deseadas o personas no deseadas, y que quieren quitarles todos los derechos, ¡hasta el derecho a la vida!”, alertó la radical, que se puso al hombro el lobby “celeste”.

Con el resultado de este miércoles, el Senado puso fin a un debate que inició hace cuatro meses por impulso del propio presidente Mauricio Macri. La iniciativa llegó por primera vez al recinto el 13 de abril, cuando Diputados la aprobó con 129 votos afirmativos y 125 negativos.

Como consecuencia del rechazo de la Cámara alta, el proyecto de ley ya no podrá volver a ser tratado este año, según lo establece el artículo 81 de la Constitución Nacional. Por eso, el Congreso esperará hasta después de las elecciones de 2019, en las que regirá la paridad de género en las listas de candidatos. El aborto legal será un tema ineludible de la campaña. (Parlamentario.com)

Categorías
Destacadas Nacionales Política

El presidente de la Cámara de Diputados esta a favor de actualizar el número de legisladores

El presidente de la Cámara de Diputados, Emilio Monzó, se había manifestado a favor de aumentar el número de diputados en 2016, sobre todo, desde el punto de vista de la sub-representación que ostenta la provincia de Buenos Aires. Según informaron fuentes parlamentarias a este medio, el titular de la Cámara baja “está de acuerdo con el fallo de la cámara electoral”.

Monzó “cree que se debe respetar la proporcionalidad de la representación legislativa”. Pero desde su entorno advierten que “una eventual modificación de la composición de la cámara, dependerá de los tiempos y los criterios que acuerden los bloques”.

El antecedente de 2016

El presidente de la Cámara de Diputados, Emilio Monzó (PRO-Buenos Aires), en el año 2016 ya se había manifestado abiertamente a favor de la ampliación de bancas para que haya más legisladores en la Cámara baja. “La provincia de Buenos Aires se encuentra en una situación de debilidad total”, dijo.

Para el bonaerense, además la reforma debería incluir una “regionalización” de la provincia y “reformar las secciones electorales” que la integran.

La decisión de la Cámara Electoral

Un fallo de la Cámara Nacional Electoral (CNE) sostuvo este jueves que la Cámara de Diputados debe modificar la conformación de las bancas que representan a la población actualmente y considerar los números del último censo del 2010. Según la justicia, hay provincias que quedaron “subrepresentadas” por los cambios habitacionales.

El fallo: Fallo de la Cámara Nacional Electoral

Con la firma de los jueces Santiago Corcuera y Alberto Dalla Via, el tribunal hizo lugar a un planteo de un elector de Córdoba. Esa es una de las provincias que tiene, en proporción, menos diputados de los que correspondería.

La Constitución Nacional establece en su articulo 45 que la Cámara de Diputados se compondrá de “representantes elegidos directamente por el pueblo” de las provincias y de la Ciudad de Buenos Aires “a simple pluralidad de sufragios”; también, que “después de la realización de cada censo, el Congreso fijará la representación con arreglo al mismo”.

Esa representación fue actualizada por última vez luego del censo de 1980 y es por eso que provincias como Buenos Aires, Santa Fé, Córdoba o Entre Ríos no tienen la representación que le corresponde por el aumento poblacional que sufrieron los últimos años.

La Cámara Electoral indica en su fallo que el Congreso tiene la “discrecionalidad de decidir cómo ajusta su composición” pero dicha modificación se tiene que realizar acuerdo a los números que arrojó el último censo nacional de población, tal cual afirma la Constitución.

¿A cuanto tendría que ascender el número de diputados?

La Constitución nacional dispone que la Cámara debe actualizarse después de cada censo habitacional, para conservar el porcentaje de representatividad, cosa que no sucede desde la vuelta de la democracia en el año 83. Según el propio Monzó, el número de diputados debe ser “mucho” más alto que “300”.

El titular del cuerpo señaló que “307 es un número equilibrado entre las diferentes propuestas que surgen de los proyectos presentados”, por ese entonces en la Cámara baja y amplió: “Estoy dispuesto a dar pelea para que salga este proyecto, porque hoy la provincia de Buenos Aires está subrepresentada”.

El actual número de 257 podría modificarse, hecho inédito desde la vuelta de la democracia, claro que el que lo dice es un representante de la provincia supuestamente perjudicada, habrá que ver el sentido que cobra para los legisladores del resto del país el reclamo bonaerense.

Son dos los proyectos con estado parlamentario uno de la diputada radical Carla Carrizo y otro de autoria de la diputada (MC) del FIT, Miryam Bregman, que re-presentó el actual diputado del FIT, Nicolas Del Caño.

El que presentó Carrizo propone la actualización a partir del censo de 2010 de la conformación de la Cámara de Diputados aumentando el número de escaño de los 257 actuales a 290. Las provincias con mayores aumentos serían: Buenos Aies (27), Cordoba (3), Santa Fe (1), Mendoza (1) y Salta (1).

En tanto, para el segundo de los proyectos, se debe aumentar el número de diputados a 328. Buenos Aires tendría que pasar a tener 100 diputados, Córdoba tendría 6 diputados más, Santa Fe 4 más, Mendoza 4 diputados más, Tucumán sumaría 3, Entre Ríos 2 diputados, Salta incrementaría 4 bancas, Misiones y Chaco sumarían 3 bancas, 2 diputados Corrientes, Santiago del Estero y Río Negro y un diputado más correspondería a San Juan, Jujuy, Neuquén, Formosa, Chubut y San Luis. El resto, permanecerían con la cantidad actual, entre ellos, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Otra de las teorías, ya que el fallo no indica que sea necesariamente un aumento de bancas la solución, es que se distribuyan las bancas actuales según la representación que arroja el último censo. Esto requiere de un acuerdo político mucho más complejo.

Varios distritos deberían resignar espacios, entre ellos, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, uno de los que ostenta mayor representación de la que arrojan los números. Las provincias del sur, como Tierra del Fuego tendría que resignar varios de los 5 escaños que mantiene, cosa que en principio, funciona como un piso. (NCN)

Categorías
Destacadas Institucionales Política Provincia

Proponen modificar la Ley Orgánica de las Municipalidades para extender las sesiones ordinarias en los Concejos

El legislador de Chacabuco, Mauricio Barrientos, propuso modificar la Ley Orgánica de las Municipalidades, con el propósito de que las sesiones ordinarias comiencen el segundo día hábil de marzo. En la actualidad, comienzan el 1 de abril de cada año.

Los concejos deliberantes de los 135 municipios bonaerenses comienzan, de acuerdo con la Ley Orgánica de las Municipalidades, sus sesiones ordinarias el 1 de abril y culminan el 30 de noviembre de cada año.

Hace pocos días, el diputado provincial de Unidad Ciudadana, Mauricio Barrientos presentó un proyecto en la Legislatura Provincial para modificar el artículo 68 del Decreto Ley 6769 del año 1958, conocido como Ley Orgánica de las Municipalidades.

El propósito de la iniciativa parlamentaria consiste en que los Cuerpos Legislativos locales abran sus sesiones ordinarias el segundo día hábil de marzo de cada año y las cierren el 30 de noviembre. Es decir, que los concejos deliberantes tengan un mes más de sesiones ordinarias.

El diputado de Chacabuco sostiene que el proyecto tiene como objetivo armonizar y adecuar la Ley Orgánica de las Municipalidades a la Constitución Provincial, dado que en la Legislatura Bonaerense las sesiones ordinarias comienzan anualmente el primer día hábil de marzo.

El proyecto D-4875/17-18, presentado el 8 de febrero en la Cámara Baja, además, está fundamentado por lo que ocurre en el Congreso de la Nación. En ese marco, el artículo 63 de la Constitución Nacional establece: “Ambas cámaras se reunirán por sí mismas en sesiones ordinarias todos los años desde el primero de marzo hasta el 30 de noviembre”.

El inciso 2 del artículo 68 del decreto ley 6769, del año 1958, referido a las sesiones ordinarias, establecía que las mismas abrirían el 1 de mayo de cada año y que cerrarían el 31 de octubre.

En abril de 1992, la Legislatura sancionó la ley 11239 que estableció en su artículo 2 que las sesiones ordinarias abrirían el 1 de abril de cada año y cerrarían el 30 de noviembre.

La ley provincial 11690, sancionada en octubre de 1995, modificó la ley 11239 y eliminó el artículo 2. Sin embargo, el artículo 1 fija que los concejos abrirán las sesiones ordinarias el 1 de abril de cada año y las cerrarán el 30 de noviembre de cada año, respetando el tiempo de apertura y cierre fijado originalmente en la ley de 1992.

Ahora, el proyecto presentado por el diputado de Chacabuco establece que las sesiones ordinarias comenzarán el segundo día hábil de marzo de cada año y que culminarán el 30 de noviembre. (Info Banco Sobre Negro)

Categorías
Berisso Destacadas Política Tercera Sección

En acto por le fallecimiento de Crisólogo Larralde, Nedela se descargó con la dirigencia gremial local

Este jueves último el Intendente de Berisso, Jorge Nedela encabezó el acto conmemorativo por el 56º aniversario del fallecimiento del dirigente radical Crisólogo Larralde en donde arremetió contra la marcha de gremios y movimientos sociales del 21F y contra los referentes locales ligados al PJ.

En el acto que se llevó a cabo en el espacio que recuerda la figura de Larralde ubicado en el Parque Cívico a la altura de Avenida Montevideo y calle 11, los oradores entre los que estuvieron Fernando Sandez, Gabriel Mijailovsky, Matías Nanni, Rubén Rapaccini y Jorge Nedela, se repasaron las acciones más destacadas de Larralde, figura vinculada a la defensa de los derechos de los trabajadores, entre ellos el Derecho a Huelga y la autoría del Artículo 14 Bis de la Constitución Nacional.

Larralde, siendo candidato a gobernador por la provincia de Buenos Aires, dio su último discurso en la Ciudad de Berisso. Es así que en 1962 el radical falleció en una tribuna dando cierre a su campaña.

Respecto del nuevo acto conmemorativo, el intendente berissense reflexionó: “Crisólogo Larralde fue un político afiliado a la Unión Cívica Radical, muy vinculado a la cuestión social, a los trabajadores, a los sindicatos, a la cuestión obrera, que entregó su vida a la política y terminó sus días proclamando un discurso en su campaña política como candidato a Gobernador de la Provincia de Buenos Aires”.

“Este año se cumplen 56 años de su muerte. Sin dudas, sigue siendo un referente para la Unión Cívica Radical y para toda la esfera política, a tal punto que, a lo largo y ancho del país, incontables espacios llevan su nombre”, apuntó Nedela.

El jefe comunal convocó a seguir la tarea del reconocido dirigente radical, “Debemos tomar su ejemplo, porque él era un hombre que siempre defendió a los trabajadores y hoy en día en el que vemos que muchos dicen ser representantes de los obreros viven como millonarios o como empresarios. Rescatamos y nos reconocemos en la tarea de Crisólogo Larralde”, definió Nedela.

Luego de sus palabras sobre el referente conmemorado lo comparó con la dirigencia gremial que marchó este miércoles juntando cerca de 400 mil trabajadores diciendo que “deberían tener vergüenza de estar representando a los trabajadores, porque son verdaderos empresarios que se han enriquecido levantando la bandera de la defensa de los trabajadores”.

“Qué nos van a venir a hablar de la pobreza o del sacrificio que tienen que hacer los trabajadores si están viviendo en country, en barrios cerrados, viven como millonarios, como empresarios y se han olvidado de la clase trabajadora que deberían estar defendiendo”, fustigó el intendente de la alinaza PRO-UCR de Berisso.

En un párrafo de su prédica, Nedelea despachó contra los sindicalistas locales, referenciados en el PJ de quien dijo que «tenemos algunos que acá que se han transformado en empresarios y hablan de los pobres y trabajadores y después están en Puerto Madero tomando los mejores vinos a costa de los trabajadores. Después vienen acá a hablar de pobres y trabajadores, vergüenza les debería dar. Este es un pueblo chico y nos conocemos todos, sabemos dónde cada uno vive y ninguno de los que estamos acá tenemos nada que ocultar”.

La ceremonia, contó con la presencia de autoridades de la Unión Cívica Radical de Berisso, entre los que se encontraban su Presidente Fabián Mijailovsky, funcionarios comunales, el Presidente del Concejo Deliberante Matías Nanni, concejales del Bloque cambiemos, conejeros escolares, el Secretario General de la Organización de Trabajadores Radicales, Fernando Sandez y el Secretario Adjunto, Daniel Bruna; el Diputado Nacional mandato cumplido Rubén Rapaccini, quien estuvo presente en aquel momento en que Larralde falleció en nuestra ciudad, militantes radicales y público en general.

Discurso de Nedela

Categorías
Berisso Política Tercera Sección

Acto de la UCR Berisso por el fallecimiento de Crisólogo Larralde

La Comisión Directiva de la Unión Cívica Radical de Berisso y el Bloque de Conejales Cambiemos, informó que este jueves 22 de febrero a las 19.30 horas, llevarán adelante un acto para recordad el 56º aniversario del fallecimiento de Crisólogo Larralde.

El mismo contará con la presencia del intendente Jorge Nedela y se llevará a cabo en el Monolito erigido a su memoria en Avenida Montevideo y calle 11.

Entre las acciones más destacadas del dirigente radical, Crisólogo Larralde figura su defensa de los derechos de los trabajadores y su autoría del Artículo 14 Bis de la Constitución Nacional.

Crisólogo Larralde falleció en la ciudad de Berisso en 1962 mientras encabezaba un acto como candidato a gobernador provincial.

 

Categorías
Berisso Institucionales Política Tercera Sección

Por más democracia, Por más República: No a los Decretos antidemocráticos de Macri

(Comunicado)  Desde el Consejo de Distrito del Partido Justicialista de Berisso, manifestamos nuestra preocupación y  repudio antes los Decretos de Necesidad y Urgencia llevado al cabo por el Presidente de la Nación Mauricio Macri y su gabinete, tanto el 27/2018 burdamente llamado “Desburocratización y simplificación” como el 52/2018 donde se anula la Paritaria Docente estipulada por Ley.

La reiteración de estos decretos avasalla la división de poderes ya que interviene sobre temas penales, tributario, laborales que están velados por nuestra Constitución Nacional, que dice claramente que el Poder Ejecutivo solo podrá asumir funciones legislativas cuando medien razones de necesidad y urgencia. Por ello este gobierno está avasallando las instituciones y el estado de derecho, elementos fundamentales de una república y de la democracia.

En este contexto cabe recordarla al señor presidente que el Congreso está en plenas funciones y en condiciones de sesionar de manera extraordinaria y no hay ninguna de las 193 medidas, de ambos decretos que nos indique a los Argentinos que hay un peligro para la Nación, o una urgencia para la Patria, por lo cual entendemos que ambas medidas marcan una metodología que deja afuera al Congreso, deja de lado el diálogo y el consenso que tanto pregona Cambiemos, dejando en claro, el poco apego a las metodologías democráticas y republicanas y desde ya expone  la debilidad del gobierno en la discusión legislativa, haciendo política a fuerza de disciplinamiento y caja.

En cuanto al contenido de los decretos afirmamos que el primero (27/2018) avanza sobre el desmantelamiento del Estado, vulnera derechos a través de la modificación de leyes como la Ley de Contrato de Trabajo, da lugar a atropellos legales y financieros de los más poderosos, continúa con el vaciamiento del ANSES, entre cientos de modificaciones que perjudicarán concretamente a cada argentino, a cada trabajador.

Por su lado el decreto que elimina la Paritaria Nacional Docente que por ley existía en nuestro país, deja a todos los educadores sin un instrumento indispensable y de sumo valor como es la Paritaria Nacional, la cual representa un derecho esencial de los trabajadores, suprimiéndolo por una instancia de discusión sin basamento legal y sin la cobertura de la legislación internacional, tendiendo nuevamente, como con cada acción  de este gobierno, a la división del sistema educativo en uno privado y otro estatal.

Militaremos para aportar a la restitución de estos derechos adquiridos durante la historia de nuestra Nación, y para que terminen los constantes avasallamientos contra la democracia que no sólo vemos en el ámbito nacional, sino en el provincial y en nuestra ciudad.

 

Ramón Garaza
Presidente PJ

Adriana González
Vicepresidente PJ

Javier Astorga
Sec. Gral. PJ

Categorías
Análisis - Opinión Destacadas Nacionales Política

Sin quórum, con represión y Ley Cachivache

Dijeron que venían a cambiar el país y pretendieron formar el quórum de 129 legisladores, sentando dos diputados de la Capital que todavía no juraron.

(Por Miguel Angel De Renzis)  No eran “diputruchos”, eran diputados electos sin juramento. Pero además, violaron el reglamento al pasar treinta y cinco minutos, cinco minutos más de lo permitido, y al no haber pedido ningún diputado de Cambiemos los quince minutos de prórroga que permite el reglamento; todo estaba viciado de nulidad.

No es una ley de reforma previsional, es un simple ajuste que busca quedarse con la plata de los que menos tienen, pretendiendo violar la Constitución Nacional y haciendo una ley que legisle hacia atrás, cuando toda norma es hacia el futuro.

Hubo escándalo en la única reunión de comisión, presidida por Amadeo. Hubo escándalo en la sesión que pretendieron imponer, y hubo una salvaje represión con balas de goma, gases lacrimógenos, hidrantes y hasta un camión del Ejército que estaba en las cercanías del Congreso, en una movilización de 3000 personas entre Gendarmería, P.S.A., Policía Federal, Prefectura, un helicóptero de apoyo y sólo faltaban la Fuerza Aérea, la Marina y el Ejército

En toda la historia parlamentaria, jamás hubo una medida de seguridad como la de hoy. Pasada la hora y abrumada por el fracaso, apareció Carrió pidiendo levantar la sesión. La noticia ya había dado vuelta al mundo porque todavía están entre nosotros los periodistas que vinieron a cubrir la Organización Mundial de Comercio.

Se llegó a este papelón con media sanción del Senado y un ridículo Miguel Angel Pichetto, diciendo que estaban votando lo que no sentían y dando a entender que era un auxilio para los gobernadores.

El Ejecutivo apretó a los gobernadores, a los intendentes, a los dirigentes sindicales y reprimió metiendo en plena democracia gendarmes dentro del Congreso.

Al levantar la sesión se evitó el paro general y las seis cuadras de los movimientos sociales, ayer, en la 9 de Julio y la movilización de hoy, le demuestran al presidente que los deberes que pidió el Fondo Monetario no son tan fáciles de cumplir.

El jefe de gabinete aseguraba tener los votos y nosotros a la mañana, por radio, dijimos que el secreto era el quórum. Sin quórum no hay sesión, sin sesión no sirven los votos que tenían. Y ahora se deberá rechazar el intento para que se trate el 19 y el 29.

Macri dijo: es ahora o nunca.

Y el pueblo le contestó que ya le dijeron que no a Martinez de Hoz, a Cavallo, a  Machinea y a Dujovne.

Pero los radicales ya vienen con experiencia. Durante la Alianza, la ministra Bullrich Luro Pueyrredón les bajó el 13% a los jubilados y en el gobierno de Macri mandó a reprimir.

Así no.

Ni ahora ni nunca.